Дело № 22-456/2019 судья Тимофеева И.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.

осужденных ФИО1 

адвокатов Ковбасюка А.В., Ашина Д.А., Байрам Э.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в г. **** района **** области, судимый:

- 10 января 2018 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 

- 16 октября 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев,

осужден к лишению свободы за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок два года два месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 16 октября 2018 г.) окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от 16 октября 2018 г. – период с 16 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. зачтено 

Отбывание наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2018 г. с зачетом времени содержания осужденного под стражей – периода с 20 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу и с 16 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г. /по приговору от 16 октября 2018 г./включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковбасюка Н.А., защитников осужденных ФИО2 и ФИО4 – адвокатов Ашина Д.А. и Байрам Э.Г., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Комков признан виновным и осужден за кражи металлических секционных решеток с ливневой канализации, принадлежащий АО «****», совершенные группой лиц по предварительному сговору: **** г. похищено **** штук на сумму **** рублей; **** г. - **** штуки на сумму **** рублей; **** г. /в утреннее время/ - **** штук на сумму **** рублей; **** г. /ночное время/ - **** штук сумму **** рублей; **** г. - **** штук на сумму **** рублей; **** г. - **** штук на сумму **** рублей

Преступления имели место в г. **** района **** области. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дело рассматривалось в особом порядке. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Модина А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Комков согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Комков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований считать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, поскольку назначенный за каждое преступление срок не выходит за границы, определенные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с ограничениями, установленными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевание осужденного, приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены судом в полной мере. 

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, указан рецидив преступлений, а по преступлениям от 10 июня 2018 г., 11 июня 2018 г., 12 июня 2018 г. (два преступления), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ч.1 ст.63 УКРФ).

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств создало препятствия для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд руководствовался требованиями закона, согласно которым при рецидиве преступлений назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой осуждается виновный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами, приведенными в обжалуемом постановлении. 

Наказание ФИО1, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного им и данным о его личности.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова