Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО1,

представителей ответчика МУП «Горэлектротранс» ДАННЫЕ ФИО2,

представителя третьего лица МБУ «Автодорстрой» ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДАННЫЕ ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика МУП «Горэлектротранс» ущерб, причиненный его транспортному средству вследствие ДТП, в размере 365 900 рублей и судебные издержки в размере 11 859 рублей, 

мотивируя требования тем, что 16.04.2019 года в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему и под его управлением; ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде, т.к. состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; данный трамвайный переезд организован не безопасным образом для участников дорожного движения, поэтому при переезде через него 16.04.2019 года автомобиль истца зацепился за трамвайные рельсы, в результате чего повреждена выхлопная система, кузов и другие части автомобиля «****»; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; до указанного ДТП автомобиль «****» проходил технический осмотр и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой от 13.02.2019 года на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию трамвайного переезда автомобильной дороги, истцу причинен материальный ущерб, размер которого отчетом об оценке № 4153-Б/19 от 26.04.2019 года без учета износа определен в 365 900 рублей, с учетом износа - 98 900 рублей; кроме того, истец при обращении в суд, понес расходы на проведение оценки ущерба - 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, оплату государственной пошлины - 6 859 рублей, всего 11 859 рублей /том 1, л.д.2-5/. 

27.07.2019 года судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтайдорстрой», которое, по мнению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, осуществляло строительство переезда через трамвайные пути. 

15.08.2019 года истец представил уточненный иск, в котором в качестве соответчика привлек Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

03.02.2020 года истец уточнил иск, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 227 283 рубля.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на то, что все повреждения на автомобиле истца образовались из-за переезда через трамвайные рельсы; считает надлежащим ответчиком - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в связи с тем, что данный переезд является автомобильным, а не трамвайным. 

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что МУП «Горэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула должен был проверить соответствие высоты трамвайного рельса ГОСТу после строительства переезда, т.к. он был заказчиком строительства; кроме того, причинение вреда имуществу истца наступило и в результате его неправильных действий при проезде данного перекрестка, он с учетом характеристик его транспортного средства не должен был осуществлять въезд на данный переезд и осуществлять движение по нему.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» ссылалась на то, что трамвайные переезды не обслуживает, эта обязанность не входит в муниципальный контракт; полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «Горэлектротранс», поскольку и трамвайное полотно и этот переезд на балансе у МУП «Горэлектротранс», и трамвайные пути включают в себя не только рельсы, стыковые промежуточные деления, противоугонные межпутные тяги, предрельсовые основания, шпалы, брусья, но и дорожное покрытие шириной 0,7 метра от внешнего рельса. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что 16.04.2019 года в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП - при переезде через трамвайные рельсы автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения.

По мнению истца, механические повреждения автомобиль получил из-за того, что при спуске с переезда на дорожное полотно зацепился за трамвайные рельсы, в результате чего была повреждена выхлопная система, кузов и другие части автомобиля, считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключению специалиста № 4271-Б/19 ООО «Алтайское бюро оценки», из которого следует, что повреждения автомобиля ****», государственный регистрационный знак ***, возникшие в ДТП 16.04.2019 года, с учетом их локализации, механизма образования и расположения относительно габаритных точек автомобиля, могли образоваться в результате пересечения трамвайного переезда по адресу: 

<

адрес> Причиной повреждений автомобиля «****» 16.04.2019 года стало нарушение условий эксплуатации трамвайного полотна на переезде, выраженное в превышении максимально допустимого возвышения головки рельсов над асфальтобетонным покрытием переезда. Технической возможности избежать повреждений автомобиля, у водителя транспортного средства «****» не было, так как повреждения могли образоваться при любом выбранном режиме скорости. Переезд трамвайных путей не обеспечивает безопасности дорожного движения участникам дорожного движения /том 1, л.д.88-106/.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 указанного закона - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 444 от 07.04.2010 года трамвайные пути по 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения переданы МУП «Горэлектротранс».

Осенью 2017 года по заданию Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на трамвайных путях по 

<

адрес> в районе пересечения с улицей 

<

адрес> 

<

адрес> был сооружен переезд для движения автомобильного транспорта через трамвайные пути.

Из справки № 05-683 МУП «Горэлектротранс» следует, что дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна по улице 

<

адрес> в районе пересечения с улицей 

<

адрес> на балансе МУП «Горэлектротранс» города Барнаула на праве хозяйственного ведения не числится.

Суд не может согласиться с данной позицией МУП «Горэлектротранс» по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N АН-103-р от 30 ноября 2001 года, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Исходя из п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно пункту 5.4.2 свода правил СП 98.13330.2012 СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.

Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула полномочия по содержанию трамвайных путей не передавались, соответственно они не передавались и МБУ «Автодорстрой».

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей, в связи с чем МУП «Горэлектротранс» города Барнаула обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проектная документация для сооружения переезда не изготавливалась, разрешение на строительство переезда от эксплуатирующей организации не получалось, в эксплуатацию данное сооружение не сдавалось, подрядчика, который занимался строительством переезда, установить не удалось.

При этом, ответчику МУП «Горэлектротранс» с 2017 года было известно о возведении данного переезда на обособленных трамвайных путях без дачи соответствующего разрешения с их стороны.

Кроме того, МУП «Горэлектротранс» принимало участие в его сооружении путем установления границ переезда и пешеходного перехода, тем не менее, в эксплуатацию данный переезд в установленном законом порядке не сдавался, и на соответствие установленным нормам не проверялся, и с 2017 года продолжал эксплуатироваться и МУП «Горэлектротранс», и пользователями переезда, которым о техническом состоянии переезда не было известно. 

Какие-либо знаки о наличии препятствий для движения либо запрещающие движение знаки на переезде отсутствовали. 

Специалистом ООО «Алтайское бюро оценки» в ходе экспертного эксперимента установлено, что автомобиль истца при переезде трамвайных путей соприкасается выхлопной системой с трамвайным рельсом, и специалист с учетом локализации повреждений автомобиля, механизма их образования и расположения пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате пересечения именно трамвайного переезда, а не спуска с него /том 1, л.д.98-99/.

Кроме того, специалист установил, что асфальтобетонное покрытие имеет повреждения в виде локального механического выкрашивания с образованием направленных выбоин, поперечные трамвайному полотну задиры, а на наружных головках трамвайных рельсов имеются следы ударов, что является следствием многократного контакта с объектами, пересекающими переезд (автомобилями) /том 1, л.д.102-103/.

В ходе исследования специалист так же определил, что высота возвышения головки рельса с наружной стороны трамвайной линии составляет 58 мм, а высота возвышения головки рельса с внутренней стороны составляет 16 мм, что превышает допустимое значение, указанное в нормативно-технических документах /том 1, л.д. 105/.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» следует, что укладка дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует установленным требованиям, а именно: 

- имеются повреждения асфальтного покрытия в виде впадин и выбоин, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)»;

- имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса на отдельных участках глубиной до 50 мм, что не соответствует п.7.9 СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с изменением № 1)»;

- при съезде с переезда имеются задиры в покрытии, вызванные внешним воздействием - как результат выполнения переезда без проектных решений и без учёта плавности трассы, что не соответствует п.5.43 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09.90».

Проверить соответствие качества строительных работ установленным требованиям не представилось возможным из-за отсутствия проектной документации.

Однако, исходя из установленных экспертом дефектов, все они носят эксплуатационный характер.

Выводы специалиста и эксперта ответчиком не опровергнуты.

Поскольку переезд через трамвайные пути организован осенью 2017 года, и за его содержание иза безопасность движения несет ответственность организация, эксплуатирующая пути, следовательно, ответчик МУП «Горэлектротранс» несет ответственность и за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате проезда через переезд.

Согласно отчету об оценке № 4153-Б/19 от 26.04.2019 года стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 365 900 рублей, с учетом износа - 98 900 рублей.

Истцом 30.04.2019 года была направлена претензия МУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, 15.05.2019 года - в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, которые до настоящего времени оставлены без внимания.

Экспертом размер ущерба, причиненного истцу определен в 227 283 рубля, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований до указанной экспертом суммы.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ДТП произошло по вине истца, который должен был учитывать технические характеристики своего автомобиля и не совершать проезд по данному переезду.

Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что во избежании повреждений истец не должен был двигаться по данному переезду, а выбрать другой маршрут.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика и эксперта, поскольку согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, и на спорном переезде какие-либо предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, либо запрещающие движение знаки отсутствовали, следовательно, истец не мог предполагать, что данный участок опасен для проезда его автомобиля, поэтому в его действиях нет грубой неосторожности и вины в причинении повреждений его автомобилю.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика МУП «Горэлектротранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 227 283 рубля.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей (расходы на оценку ущерба) и 8 000 рублей (расходы на заключение по трасологии), и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 473 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 в счет возмещения ущерба 227 283 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 473 рубля, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, расходы на заключение специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитетупо дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2020 года.

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Д.П. Чернышова

Подлинник решения подшит в дело *** Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 08.02.2020 года. Секретарь судебного заседания Д.П. Чернышова

22RS0065-02-2019-002738-13