Дело № 1-55/2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Торопец 27 октября 2017года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Долгосабурова А.А., 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2017 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката НО Адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, совершили 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 договорились между собой совершить кражу имущества из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, 04 сентября 2016 года в указанное выше время ФИО1 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошли к зданию магазина 

<

данные изъяты>.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно и с единым преступным умыслом, без распределения ролей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 04 сентября 2016 года в указанное время ФИО1 и ФИО3, подошли к двери магазина, расположенной в правой стороне здания по фасаду, где применяя физическую силу, руками и при помощи имевшегося при них лома, отжали нижнюю часть дверной коробки с дверью из дверного проема, через образовавшийся проем рукой изнутри отперли засов двери, открыли дверь и с целью совершения кражи незаконно проникли во внутрь помещения магазина 

<

данные изъяты>, после чего, открыв незапертые двери, незаконно проникли в торговый зал магазина. Находясь в помещениях магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили следующее, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: 36 шоколадных яиц «Киднр сюрприз» стоимостью 54 рубля каждое, общей стоимостью 1944 рубля, 32 банки энергетического напитка «Адреналин Раш» ж/б объемом 0,5 литра стоимостью 88 рублей каждая, общей стоимостью 2816 рублей, 11 плиток шоколада «Киндр» массой 100 грамм стоимостью 62 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 687 рублей 50 копеек, 15 плиток шоколада «Альпен голд» массой 100 грамм стоимостью 46 рублей каждая, общей стоимостью 690 рублей, 3 бутылки коньяка «Старейшина» 5 звезд объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей каждая, общей стоимостью 1860 рублей, 2 пачки чипсов «Лейс» массой 150 грамм стоимостью 74 рубля каждая, общей стоимостью 148 рублей, 50 пачек сигарет «Винстон» синий стоимостью 88 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 4425 рублей, 40 пачек сигарет «Кент 4» стоимостью 98 рублей каждая, общей стоимостью 3920 рублей, 40 пачек сигарет «Парламент» платинум стоимостью 119 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 4780 рублей, 40 пачек сигарет «Бонд» синий стоимостью 73 рубля 46 копеек каждая, общей стоимостью 2938 рублей 40 копеек, 20 пачек сигарет «ЛМ» синий стоимостью 73 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 1470 рублей, 30 пачек сигарет «Честерфилд» синий стоимостью 86 рублей 52 копейки каждая, общей стоимостью 2595 рублей 60 копеек, 1 флакон туалетной женской воды «Amour» емкостью 10 мл стоимостью 275 рублей, 1 упаковку туалетной женской воды «Amour» с тремя флаконами емкостью по 10 мл каждый стоимостью 825 рублей, подарочную зажигалку стоимостью 100 рублей, 5 пачек фисташек «Beerка» массой 80 грамм стоимостью 84 рубля каждая, общей стоимостью 420 рублей, 2 упаковки сырокапченной колбасы «Городская» массой 200 грамм стоимостью 104 рубля каждая, общей стоимостью 208 рублей, денежные средства в сумме 7600 рублей, которое они сложили в обнаруженные в помещении магазина четыре полимерных пакета-майки стоимостью 5 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей, одну матерчатую сумку стоимостью 100 рублей и одну матерчатую сумку стоимостью 135 рублей, а всего имущества на общую сумму 37957 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 37957 рублей 50 копеек.

Они же (ФИО1 и ФИО3) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 договорились между собой совершить кражу имущества, принадлежащего О., с преддомовой территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также из сарая, расположенного на данной территории. Вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., 22 октября 2016 года в указанное время, ФИО1 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошли на неогороженную преддомовую территорию дома №, по 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно и с единым преступным умыслом, без распределения ролей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, находясь на преддомовой территории указанного выше дома обнаружили и тайно похитили принадлежащие О. два силовых электрических кабеля с диаметром проводника 11 мм длиной 10 метров стоимостью 7 000 рублей каждый, общей стоимостью 14000 рублей, и металлическую трубку диаметром 8 мм длиной 1 метр стоимостью 150 рублей за 1 метр, которые сложили в имевшиеся при них пакеты. Продолжая свои совместные преступные действия, 22 октября 2016 года в указанное время ФИО1 и ФИО3, подошли к входной двери сарая, расположенного на преддомовой территории, где открыв её, с целью совершения кражи незаконно проникли внутрь, то есть в иное хранилище. ФИО1 и ФИО3, находясь в указанном сарае, обнаружили и тайно похитили, принадлежащие О. три медных трубки диаметром 8 мм общей длиной 4,4 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр, общей стоимостью 660 рублей, и электропроводку от автомобиля марки ЗИЛ 130 общей стоимостью 3500 рублей, которые сложили в имевшиеся при них пакеты.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму 18310 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в предъявленных обвинениях признали полностью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался и просил огласить показания, данные им на следствии.

Так, согласно оглашенным и исследованным показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 187-189, 205-208, 227-228, 243-246, т.3 л.д. 6-8, т.4 л.д. 235-237), следует, что 4 сентября 2016 года около 01 часа вместе с ФИО3 находился на спортивной площадке возле 

<

данные изъяты> школы, где пили пиво. В ходе общения с ФИО3, последний предложил ему пойти совершить кражу сигарет, спиртного и еще чего-нибудь из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, для употребления их в личных целях. Похищенное хотели разделить поровну. На предложение он согласился. После чего вдвоем на его скутере сначала поехали взяли металлический лом, а затем подъехали к магазину и, поставив скутер за магазином, пошли к задней двери магазина, со стороны здания 

<

данные изъяты>. При помощи лома отжали снизу дверную коробку, после чего рукой, сбоку через образовавшийся проем, нащупали засов и открыли щеколду и дверь. Проникли внутрь помещения через дверь, это было складское помещение, далее открыли дверь, которая была закрыта на металлический крючок, и проникли в торговый зал. В обнаруженные в магазине пакеты сложили различное имущество. Имущество набирали в хаотичном порядке и в месте и порознь, и на складе, и в торговом зале. Помнит, что брал: сигареты в блоках марок не помнит, но были «Кент», «Винстон»; спиртное, колбасу, шоколад, деньги из кассы, но сколько именно не помнит и не считал. Точное количество и наименование похищенного не помнит. Все имущество складывали в пакеты, а также в две сумки из ткани, которые были в магазине. С похищенным, он вместе с ФИО3 вышли из магазина, и отправились распивать спиртное. Похищенное спрятали в бане его тети Л., которого на следующей день не оказалось. 

22 октября 2016 года около 23 часов встретился на улице в 

<

адрес> с ФИО3 и предложил ему совершить кражу металла с преддомовой территории О. (

<

адрес>), на что тот согласился. Металл хотели сдать в пункт приема, а вырученные деньги разделить пополам. Пройдя на территорию дома с тыльной стороны, обнаружили два сварочных кабеля, длинны и марки не знает, которые открутили от него, и медную трубку. Данные вещи сложили в имевшийся при себе пакет. Далее решили проникнуть и в сарай расположенный рядом. В сарай прошли через незапертую дверь. В сарае нашли моток проводки и три отрезка медной трубки. Длину и диаметр трубок не помнит, но они были примерно одного размера. Данное имущество также сложили в пакет. С данными вещами покинули территорию дома. В последующем обожгли проводку и кабеля.23 октября и 24 октября 2016 года металл сдали Е. и получили 1400 и 1700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. О том, что совершил кражи, сожалеет и раскаивается. Объясняя это состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии по всем вмененным ему преступлениям, дополнений к показаниям не поступило. Указал, что в настоящее время из общей суммы причиненного ущерба 

<

данные изъяты> в размере 37955 рублей 50 копеек им лично возмещен ущерб в сумме 23500 рублей, потерпевшему О. им возмещен причиненный ущерб в размере 10000 рублей. Потерпевшие в настоящее время к нему претензий не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в настоящее время обстоятельства совершенных преступлений помнит плохо. В начале сентября 2016 года в ночное время он вместе с ФИО1 на спортивной площадке возле 

<

данные изъяты> школы выпивали. После чего решили совершить кражи из магазина 

<

данные изъяты>. Приехали к магазину на скутере ФИО1. Взломали заднюю дверь магазина, отжав ломом дверную коробку, открыли дверь изнутри, проникли внутрь помещения. В магазине брали спиртное, в том числе коньяк, сигареты, в том числе «Бонд», «Парламент», деньги около 800 рублей и другой товар. Похищенное, сложили в несколько пакетов и вынесли из магазина. Дверь прикрыли и поехали в баню к Л.. Пакеты, с похищенным оставили в бане у Л.. Коньяк с ФИО1 стали распивать и в это время к ним в баню зашла Л.. Она выпила с ними коньяка и ушла домой. О совершенной кражи они Л. не говорили. Похищенное оставили в бане и на следующий день намеревались поделить поровну, но только похищенное у них самих украли. Деньги, взятые в магазине поделили поровну. Позже они узнали, что пакеты с похищенным из бани забрал С.. 

Ночью 22 октября 2016 года встретились с ФИО1 на улице в 

<

адрес>. Решили с ним совершить кражу у О. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Пришли к дому потерпевшего. С придомовой территории похитили кабель и трубку, а из сарая –еще трубку и электропроводку. Кабель сложили в пакет. На следующий день все это сдали Е.. При сдаче металла Е., он присутствовал, вырученную за это денежную сумму не помнит. Деньги поделил с ФИО1 пополам. 

В содеянном раскаялся. Причиненный ущерб потерпевшим им не возмещен, так как нет средств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>:

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> И., оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-40,45-47), из которых следует, что он является директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> имеется магазин «

<

данные изъяты>», в котором осуществляется продажа продуктов питания, предметов первой необходимости, спиртной и табачной продукции. 04 сентября 2016 года около 10 часов от сотрудников магазина ему стало известно о проникновении в ночь на 04сентября 2016 года в данный магазин и о совершении кражи товара. Прибыв на место совершения преступления он обнаружил, что тыльная дверь была отжата, то есть дверная коробка вместе с дверью, а именно нижняя часть, были вытащены из дверного проема. Коробка держалась лишь вверху проема и находилась под углом. Со слов продавцов 03сентября 2016 года около 21 часа при закрытии магазина все было в порядке. 04 сентября 2016 года около 08 часов 40 минут продавцы обнаружили следы проникновения. В результате проведенной ревизии установлено, что из магазина пропало следующее имущество: 36 шоколадных яиц «Киндр сюрприз» стоимостью 54 рубля за штуку, общей стоимостью 1944 рубля; 32 банки энергетического напитка «Адреналин Раш» ж/б объемом 0,5 литра стоимостью 88 рублей за банку, общей стоимостью 2816 рублей; 11 плиток шоколада «Киндр» массой 100 грамм стоимостью 62 рубля 50 копеек за плитку, общей стоимостью 687 рублей 50 копеек; 15 плиток шоколада «Альпен голд» массой 100 грамм стоимостью 46 рублей за плитку, общей стоимостью 690 рублей; 3 бутылки коньяка «Старейшена» 5 звезд объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей за бутылку, общей стоимостью 1860 рублей; 2 пачки чипсов «Лейс» массой 150 грамм стоимостью 74 рубля за пачку, общей стоимостью 148 рублей; 50 пачек сигарет «Винстон» синий стоимостью 88 рублей 50 копеек за пачку, общей стоимостью 4425 рублей; 40 пачек сигарет «Кент 4» стоимостью 98 рублей за пачку, общей стоимостью 3920 рублей; 40 пачек сигарет «Парламент» платинум стоимостью 119 рублей 50 копеек за пачку, общей стоимостью 4780 рублей; 40 пачек сигарет «Бонд» синий стоимостью 73 рубля 46 копеек за пачку, общей стоимостью 2938 рублей 40 копеек, 20 пачек сигарет «ЛМ» синий стоимостью 73 рубля 50 копеек за пачку, общей стоимостью 1470 рублей; 30 пачек сигарет «Честерфилд» синий стоимостью 86 рублей 52 копейки за пачку, общей стоимостью 2595 рублей 60 копеек; 1 флакон туалетной женской воды «Amour» емкостью 10 мл стоимостью 275 рублей; 1 упаковку туалетной женской воды «Amour» с тремя флаконами емкостью по 10 мл каждый стоимостью 825 рублей; подарочная зажигалка стоимостью 100 рублей; 5 пачек фисташек «Beerка» массой 80 грамм стоимостью 84 рубля за пачку, общей стоимостью 420 рублей; 2 упаковки сырокапченной колбасы «Городская» массой 200 грамм стоимостью 104 рубля за упаковку, общей стоимостью 208 рублей; денежные средства в сумме 7600 рублей, четыре полимерных пакета-майки стоимостью 5 рублей за один пакет, общей стоимостью 20 рублей, одна матерчатая сумка стоимостью 100 рублей и одна матерчатая сумка стоимостью 135 рублей, а всего имущества на общую сумму 37957 рублей 50 копеек. В результате кражи ущерб причинен 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. 04 сентября 2017 года к 09 часам она пришла на работу в магазин. Сначала открыла входную дверь, ничего не обычного сразу не заметила. В магазине она работает вдвоем с напарницей через день. Прошла в торговый зал. Открыла кассу, там было пусто. Накануне магазин закрывал другой продавец. Она позвонила второму продавцу Г. Она не смогла открыть дверь со стороны складского помещения, дверная коробка была отжата и держалась только сверху. Через образовавшийся проем и было совершено проникновение в помещение. Была повреждена не центральная дверь в магазин, а дверь, ведущая в подсобное помещение. Далее она позвонила в отдел полиции. Приехали сотрудники полиции, и они сообщили о краже хозяину магазина И. И. приехал в 

<

адрес>, восстанавливал дверь в подсобном помещении магазина. Провели ревизию. Все видимые товароматериальные ценности, которые были похищены, перечислили сотрудникам полиции. Это было спиртное, шоколадки, шоколадные яйца «Киндер сюрприз», сигареты. Сумму причиненного ущерба сейчас не помнит. Вся информация была передана И. Когда она осмотрела магазин, сделала вывод, что кражу мог совершить ФИО1.

Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ей приходиться племянником. На преддомовой территории у нее имеется баня, которая никогда не закрывается, так как в бане часто собирались друзья сына. Помнит, что в начале сентября 2016 года в ночное время зашла в предбанник, услышала голоса. В бане находились ФИО1 и ФИО3 У них была бутылка коньяка. Они предложили ей выпить, она выпила коньяка и ушла домой. На следующий день к ней заходил ФИО1 и спрашивал своего брата, больше никто не приходил.

Оглашенными, по ходатайству прокурора в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данными ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 59-60), из которых следует, что в один из дней начала сентября 2016 года, точной даты не помнит, в ночное время, позже 24 часов, выходила на улицу, и увидела, что в бане, расположенной на преддомовой территории кто-то есть. Пройдя в баню, увидела там ФИО1 и ФИО3, которые выпивали спиртное – коньяк и курили сигареты. Было ли у них что-нибудь на закуску, не помнит. Иных продуктов или вещей не видела. С ФИО1 и ФИО3 она выпила спиртного и пошла домой. Откуда у них было данное имущество, не знает. На следующий день ФИО1 спрашивал о каких-то пакетах, которых не оказалось в бане. По поводу пропажи пакетов, ФИО1 пояснила, что утром того же дня к ней приходил С., и она думает, что он мог пройти в баню и забрать их, но сама она данного факта не видела.

Свидетель Л. оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии поддержала и подтвердила полностью. 

Показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 57-58), из которых следует, что на протяжении 7 лет работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с напарницей А. посменно – день через день. Магазин работает с 09 часов до 21 часа каждый день. В магазине осуществляется торговля товарами первой необходимости, продуктами, табачной и алкогольной продукцией. До совершения кражи работала 03сентября 2016года, откуда ушла около 21 часа. Уходя, закрыла входную дверь, проверила, что тыльная дверь закрыта изнутри. Другие двери не закрывала. В магазине все было в порядке – товар находился на месте, в кассе оставалось около 8000 рублей различными купюрами и монетами. 04сентября 2016года около 08 часов 45 минут к ней домой пришла напарница А. и сообщила, что при открытии магазина обнаружила, что дверь на склад закрыта изнутри, а тыльная дверь отжата снизу. Придя вдвоем к магазину, увидела, что тыльная дверь отперта, то есть дверная коробка вместе с дверью, а именно нижняя часть, были вытащены из дверного проема. Коробка держалась лишь вверху проема и находилась под углом. Сама тыльная дверь была закрыта на щеколду изнутри. На кирпичной кладке имелись следы постороннего предмета в виде незначительного углубления. Посторонних предметов ни в помещении магазина, ни рядом не было. При осмотре магазина обнаружили пропажу некоторых товаров, наименование и количество которых при даче объяснения говорили навскидку, а именно: 36 шоколадных яиц «Киндер сюрприз», 26 металлических банок энергетического напитка «Адреналин», 11 плиток шоколада «Киндер сюрприз», 15 плиток шоколада «Альпен голд», 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Старейшина», 2 пачки чипсов «Лейс», 7 блоков сигарет «Винстон» синий, 4 блока сигарет «Кент», 4 блока сигарет «Парламент», денежные средства из кассы в размере около 8000 рублей, две матерчатые сумки и несколько полимерных пакетов. Точный список похищенного в настоящее время, по истечению большого промежутка времени, не помнит.

Показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 62-63), из которых следует, что в один из дней в начале сентября 2016 года он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> и видел как по данной улице на скутере ехал ФИО1 и ФИО3, у которых с собой были какие-то набитые пакеты и сумки. Видел, что похожие сумки продавались в магазине «

<

данные изъяты>». На скутере они проехали в сторону 

<

адрес>. Решив выяснить у них, что они перевозили ночью, утором около 09-10 часов приехал к дому Л. в 

<

адрес>. На входной двери в дом висел навесной замок, поэтому он прошел в баню, расположенную рядом с домом. Баня была не закрыта. В бане никого не было, но там он обнаружил пакеты с сигаретами, которые забрал себе.

Факт совершения кражи имущества из магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными материалами уголовного дела, а именно:

- телефонным сообщением А., зарегистрированное в КУСП за № от 04 сентября 2016 года, о том, что в ночь на 04 сентября 2016 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершена кража товароматериальных ценностей (т. 2 л.д. 20);

- заявлением И., зарегистрированное в КУСП за № от 04 сентября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 4 сентября 2016 года кражу товароматериальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года с фототаблицей к нему и рапортом, которым осмотрено помещение магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты две светлые дактилопленки с двумя следами рук и одна светлая дактилопленка со следом обуви, (т. 2 л.д. 22-31).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 02 июня 2017 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту совершения кражи из магазина 

<

данные изъяты> оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятым у обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 75-84).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 02 июня 2017 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту совершения кражи из магазина 

<

данные изъяты> пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 98-106).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъята одна пара кроссовок «NIKE», в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 115-117).

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 7 сентября 2016 года ( т.3 л.д. 53-54), в которой ФИО3 подробно изложил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 по предварительному сговору 4 сентября 2016 года в ночное время кражи из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав способ проникновения в магазин, какое имущество было ими похищено, и место где было оставлено. 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 с участием адвоката указал на магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, пояснив, что именно из данного магазина он совестно с ФИО1 с 03 сентября на 4 сентября 2016 года в ночное время совершил кражу имущества, подтвердив данные им ранее показания. (т. 3 л.д. 108-115).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 сентября 2016 года (т.2 л.д.173-174) в которой ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО3 по предварительному сговору 04 сентября 2016 года около 01 часа совершил кражу из магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в на 

<

адрес>. Указал о способе проникновения в магазин, перечислил похищенный товар, указал место где было оставлено похищенное имущество. 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал на магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, пояснив, что именно из данного магазина он совестно с ФИО3 примерно 03 сентября 2016 года совершил кражу имущества, подтвердив данные им ранее показания. (т. 2 л.д. 248-251).

- светокопией устава 

<

данные изъяты>, согласно которого полное фирменное наименование 

<

данные изъяты> на русском языке – 

<

данные изъяты>, сокращенное – 

<

данные изъяты>, единственным учредителем которого является И. (т. 2 л.д. 49-50).

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом № б/н является И. (т. 2 л.д. 51).

- справкой о причинении ущерба, согласно которой 

<

данные изъяты> сообщает, что в результате совершения в ночь на 04 сентября 2016 года кражи имущества из магазина в 

<

адрес> причинен ущерб на общую сумму 37957 рублей 50 копеек. (т. 2 л.д. 52).

- светокопией справки администрации 

<

адрес> № 250 от 2 июня 2017 года, согласно которой магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> имеет номер дома №. (т. 2 л.д. 54).

- светокопией расписки представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> И., согласно которой последний получил от ФИО1 23500 рублей в счет возмещения ущерба по краже из магазина в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 245).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2017 года (т.2 л.д. 170), согласно которого две дактилопленки со следами рук, одна дактилопленка со следом обуви и одна пара кроссовок«NIKE»,признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодинский».

По эпизоду хищения имущества у О.:

Показаниями потерпевшего О., оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 129-130, 133-135), из которых следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который с фасада и с боковых сторон огорожен забором. С тыльной стороны забор не сплошной и на территорию можно свободно пройти. Также на территории имеется сарай, используемый для складирования различного имущества. Дверь в сарай никогда не закрывается, а ключ от замка постоянно находится в замочной скважине. Так как он является индивидуальным предпринимателем, то с тыльной стороны участка у него часто стоит техника, а на преддомой территории лежат различные детали и стоит оборудование для ремонта. Так, с правой стороны участка имеется сварочный аппарат. К аппарату присоединены два сварочных кабеля. Последний раз до случившейся кражи все имущество он видел на своих местах 22 октября 2016 года около 18 часов. 24 октября 2016 года около 08 часов, решив воспользоваться сваркой, не обнаружил на аппарате два силовых электрических кабеля с диаметром проводника 11 мм длиной 10 метров стоимостью 7000 рублей за один кабель, и лежавшей рядом металлической трубки диаметром 8 мм длиной 1 метр стоимостью 150 рублей за 1 метр. Осмотревшись, в сарае не обнаружил три медных трубки диаметром 8 мм длиной 1,5 метра, 1,5 метра и 1,4 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр, и электропроводку от автомобиля марки ЗИЛ 130 общей стоимостью 3500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 18310 рублей, что является для него значительным ущербом. Ущерб составляющий более 10000 рублей является для него значительным, так как средний доход в месяц составляет 35-40 тысяч рублей, в зависимости от сезона и наличия исправной техники, значительная часть денежных средств уходит на ремонт техники, выплаты заработной платы работникам. В момент совершения кражи ему нужны были срочно кабеля для окончания ремонта техники, которые он сразу, за неимением денежных средств, приобрести не мог. Техника простаивала и дохода не приносила. Кабелями для сварочного аппарата он пользовался почти каждый день и они были очень значимы для него. Пропажа электропроводки фактически привела автомобиль в неработоспособность на длительный период времени. 

Показаниями свидетеля Е., оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 151-152), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой лома черного и цветного металла. 23октября 2016 года в первой половине дня к нему пришли ФИО1 и ФИО3 и предложили купить лом цветного металла, который имелся у них при себе, в пакете. Через пакет было видно, что это медная проволока. Взвесив пакет, масса содержимого которого оказалась 7 кг, рассчитался с ними и они ушли. Откуда у них был металл, не спрашивал. Чуть позже в тот же день, около 17 часов к нему вновь пришел ФИО1 и предложил купить медь. Откуда был у него металл, не спрашивал, а он не говорил. Металл у ФИО1 был с собой в пакете, взвесив который оказалось, что масса содержимого равна 8 кг. Рассчитавшись с ФИО1, он ушел. 24 октября 2016 года от сотрудников полиции узнал, что у О. были украдены кабеля, провода и трубки и пояснил, что 23 октября 2016 года ему сдавали металл ФИО1 и ФИО3

Факт совершения кражи имущества у О. ФИО1 и ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, и иными материалами уголовного дела, а именно:

- телефонным сообщением оперуполномоченного ГУР ФИО5 Ф., зарегистрированное в КУСП за № от 24 октября 2016 года, о том, что поступил звонок от О., сообщившего что в период с 21 по 24 октября 2016 года совершено проникновение в принадлежащий ему сарай, расположенный в 

<

адрес>, откуда похищены медные кабеля (т. 2 л.д. 118);

- заявлением О., зарегистрированным в КУСП за № от 24 октября 2016 года, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 22 по 24 октября 2016 года совершили хищение силовых кабелей от сварочного аппарата, проводку кабины автомашины ЗИЛ и медных трубок (т. 2 л.д. 119)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 120-124), которым осмотрена преддомовая территория дома № по 

<

адрес>, а также помещение сарая, зафиксирована обстановка в помещении и вокруг него; отсутствие указанного заявителем имущества.

- протоколом выемки от 24 октября 2016 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 156-160), согласно которому у свидетеля Е. изъято два обожженных кабеля, обожженная проводка и 4 отрезка медной трубки, которые он приобрел у ФИО1 

- протоколами осмотра предметов от 2 ноября 2016 года ( т.2 л.д. 161-162) и от 14 июня 2017 года с фототаблицей к нему ( т.2 л.д. 163-165), согласно которым осмотрены изъятые у Е. - четыре отрезка металлического силового кабеля медного цвета диаметром 11 мм длинной 10; 6,2; 2 и 1,7 метра соответственно, электропроводка от автомобиля ЗИЛ 130, четыре медных трубки диаметром 8мм длинной 1,5м, 1,5м, 1,4м и 1м. 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 с фототаблицей к нему от 8 июня 2017 года (т. 3 л.д. 108-115), согласно которому он с участием защитника указал на дом № по 

<

адрес>, пояснив, что именно с территории данного дома и из сарая также расположенного на территории дома, он совестно с ФИО1 в октябре 2016 года совершил кражу четырех медных трубок, двух кабелей от сварочного аппарата и электропроводки.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему от 1 июня 2017 года (т. 2 л.д. 248-251), согласно которому он с участием защитника указал на дом № по 

<

адрес>, пояснив, что именно с территории данного дома и из сарая расположенного на территории дома, он совестно с ФИО3 в октябре 2016 года совершил кражу четырех медных трубок, двух кабелей от сварочного аппарата и электропроводки.

- светокопиями Интернет страниц, согласно которых при диаметре одножильного кабеля в 11мм его сечение составляет 94,98 мм2. Стоимость одножильного кабеля сечением 95 мм2 составляет от 506 рублей за 1 метр до 740 рублей за 1 метр; стоимость электропроводки для автомобиля ЗИЛ в сборе составляет от 3675 рублей до 8732 рубля; стоимость одного метра медной трубки диаметром 8мм составляет от 142 рублей за 1 метр до 227 рублей за 1 метр. (т. 2 л.д. 138-148).

-информацией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (т. 2 л.д. 150)., согласно которого сумма дохода О.,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за 2016 год за минусом расходов составляет 472437 рублей, что равно доходу 39369 рублей 75 копеек в месяц. 

- заявлением О. (т. 3 л.д. 246), согласно которого он просит прекратить уголовное преследование непосредственно в отношении ФИО1, которым возмещен ущерб на сумму 10000 рублей. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2017 года (т.2 л.д. 166), согласно которого четыре отрезка металлического силового кабеля диаметром 11 мм длинной 10, 6,2, 2 и 1,7 метра соответственно, электропроводка от автомобиля ЗИЛ 130, четыре медных трубки диаметром 8мм длинной 1,5м, 1,5м, 1,4м и 1м соответственно признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении описанных выше преступлений.

У суда нет никаких оснований не доверять оглашенным в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования показаниям представителя потерпевшего И. и потерпевшего О., данным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей А., Л. и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Г., С. и Е., поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд полагает возможным положить данные показания в основу приговора.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной полностью.

С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 обоснованной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества у О. - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего О., что следует из показаний самого потерпевшего и данных представленных Налоговой инспекцией о его доходе, суд считает, что преступными действиями подсудимых ему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.173-174); активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения у потерпевшего О.; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 245) и потерпевшему О. (т.3 л.д. 246); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению; 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения у потерпевшего О.; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению; 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

ФИО1 и ФИО3, каждый совершили по два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 37-38); состоит на воинском учете с 10 марта 2015 года (т.4 л.д. 48), не судим ( т.4 л.д. 33-34); по месту жительства и регистрации Главой администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно- проживает с родителями, не работает, жалоб на него не поступало (т.4 л.д. 42), УУП ФИО5 МО МВД России «Западнодинский» В. и М. характеризуется удовлетворительно- проживает с родителями, нигде не обучается и не работает, не трудоустраивается, постоянного дохода не имеет, проживает на иждивении родителей, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, из проводимых профилактических бесед должных выводов не делает ( т.4 л.д. 44-45).

При изучении личности подсудимого ФИО3, суд установил, что ФИО3 на учете у врача- нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 96-97); не судим (т.4 л.д. 92-95); на воинском учете состоит с 23 января 2014 года (т.4 л.д. 48); Главой администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно- проживает у бабушки, не работает, жалоб на него не поступало (т.4 л.д. 100), УУП ФИО5 МО МВД России «Западнодинский» В. и М. характеризуется удовлетворительно- холост, проживает с бабушкой, официально не работает, проживает на пению по потери кормильца, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, из проводимых профилактических бесед должных выводов не делает ( т.4 л.д. 101-102).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, причиненный ущерб, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО3 за каждое преступление, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 по каждому преступлению не имеется.

Дополнительное наказания, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает применять к ФИО1 и ФИО3 нецелесообразным. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающий обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО3, удовлетворительные характеристики и учитывая, что подсудимым ФИО1 добровольно приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. 

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО3 условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: 

- две дактилопленки со следами рук, одна дактилопленка со следом обуви хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» подлежат уничтожению;

- одна пара кроссовок «NIKE», хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» подлежит передаче по принадлежности ФИО3

- четыре отрезка металлического силового кабеля диаметром 11 мм длинной 10, 6,2, 2 и 1,7 метра соответственно, электропроводка от автомобиля ЗИЛ 130, четыре медных трубки диаметром 8мм длинной 1,5м, 1,5м, 1,4м и 1м соответственно, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» подлежат передаче по принадлежности потерпевшему О.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда на имущество ФИО1 - 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует отменить по вступлению приговора в законную силу (т.4 л.д. 5-9).

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2 в размере 14920 рублей и вознаграждение адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО ФИО6 в размере 980 рублей в связи с участием на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1 Вознаграждение адвоката НО адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО ФИО4 в размере 7080 рублей, в связи с участием на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению приговора в законную силу -отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две дактилопленки со следами рук, одна дактилопленка со следом обуви хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский»- уничтожить; 

-одна пара кроссовок «NIKE», хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» передать по принадлежности ФИО3

- четыре отрезка металлического силового кабеля диаметром 11 мм длинной 10, 6,2, 2 и 1,7 метра соответственно, электропроводка от автомобиля ЗИЛ 130, четыре медных трубки диаметром 8мм длинной 1,5м, 1,5м, 1,4м и 1м соответственно, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский»-передать по принадлежности потерпевшему О.

Наложенный по постановлению Торопецкого районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест на имущество ФИО1 - 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 14920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счёт компенсации расходов по оплате вознаграждения адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО ФИО2.

Взыскать с ФИО1 980 (девятьсот восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счёт компенсации расходов по оплате вознаграждения адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО ЧащИ. И. А..

Взыскать с ФИО3 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счёт компенсации расходов по оплате вознаграждения адвоката НО адвокатского бюро «Иванов и партнеры» ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова