ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

10 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1014/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

прокурор: Кошевая Екатерина Олеговна,

Суд, рассмотрев иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. 

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ответчики имели право пользования указанной квартирой на основании устного согласия истицы по их просьбе. Наряду с этим, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением. Алиментных обязательств по отношению к ответчикам у истицы нет. Просьбы истицы освободить занимаемое жилое помещение ответчики игнорируют. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали иск. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ни собственниками квартиры, ни членами семьи собственника квартиры не являются, проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с ее устного согласия по их просьбе. Неоднократно она обращалась к ответчикам с требованием освободить принадлежащую ей квартиру, так как имеет намерение сама там проживать, однако до настоящего времени со стороны ответчиков никаких действий по добровольному освобождению квартиры не предпринято. Вопреки ее требованиям, ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, хотя имеют на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ года они все вместе проживали.

В судебном заседании ответчики иск не признали и в его удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в предоставленных ФИО3 суду и истцу возражениях в письменной форме относительно исковых требований.

При этом ФИО3 объяснила, что является матерью истицы. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была приобретена квартира №№ по 

<

адрес>, однако договор купли-продажи и право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя дочери ФИО1 В дальнейшем, в целях обеспечения ее дочери и их внучки ФИО5 благоустроенным и комфортным жильем, они с супругом на протяжении нескольких лет осуществляли ремонт квартиры. Так как внучка ФИО5 является инвалидом с детства по категории «ребенок-инвалид», она и ФИО2 потратили все свои сбережения для создания условий ее нормального проживания. На неоднократные требования истицы освободить занимаемую квартиру они с супругом не реагировали лишь по причине того, что ФИО1 самоустранилась от проявления заботы и внимания к своему ребенку. На основании возникшего между ними и истицей по указанной причине конфликта, отношения между ними испортились. Квартира №, расположенная по 

<

адрес>, в которой длительное время проживает сама ФИО1, не имеет тех условий комфортности и быта, которые были созданы их с ФИО2 усилиями для нормального проживания внучки. В том, что дочь, принудительно выселив их с супругом из спорной квартиры, будет заниматься воспитанием и заботой о состоянии здоровья своей дочери, она не может быть уверена. 

Ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в обоснование возражений относительно иска ФИО3, указав также о том, что ФИО1 не принимала участия в содержании и ремонте спорной квартиры. 

Участвующий в деле прокурор Кошевая Е.О. считала исковые требования ФИО1 обоснованными. По заключению прокурора ответчики не приобрели в установленном законом порядке прав на спорное жилое помещение, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, имеются основания для их выселения из квартиры №№, расположенной по 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истице. 

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июня 2010 года № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О).

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении их из принадлежащего ей жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по 

<

адрес>. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы, реестровый №, ФИО6 (до заключения брака Приймак) Наталия Павловна купила у ФИО7 квартиру №№, расположенную в 

<

адрес>.

Право собственности истицы на квартиру №№, расположенную в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Джанкойском МБТИ.

В принадлежащей на праве собственности ФИО1 спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживают ответчики, а также дочь истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, зарегистрированным местом жительства ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается штампом в графе «место жительства» ее паспорта гражданина РФ.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру №№, расположенную в доме по 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским поселковым советом. Право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. № реестр №. 

Как пояснила в судебном заседании истица, что не оспаривалось ответчиками, до ДД.ММ.ГГГГ года все сособственники проживали вместе как члены семьи в 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО2 и ФИО3 стали проживать в 

<

адрес>. ФИО1 не возражала, чтобы ее мать и отчим проживали в данной квартире. Вместе с ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> стала проживать также и внучка ФИО5, - дочь истицы, которой в силу состояния здоровья, относящейся к категории «ребенок-инвалид», удобней проживать в одноэтажном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункты 1 и 2 статьи 288 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Проживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 в квартире, являющейся предметом спора, при отсутствии на это согласия собственника данного жилого помещения ФИО1, нарушает права последней.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи истицы - собственника спорного жилого помещения не являются, фактически стороны проживают разными семьями, совместного хозяйства не ведут, при этом между ними сложились конфликтные отношения.

Ответчики не вселялись для проживания в жилое помещение по 

<

адрес> как члены семьи собственника. 

В срок, установленный собственником жилого помещения – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменного предупреждения ФИО1 о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчики ФИО3 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании, ответчики указанное жилое помещение не освободили.

Состояние родства, длительность фактического проживания в квартире, несение ответчиками расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения при отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования квартирой № по 

<

адрес>, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. 

Исследованные в судебном заседании представленные истицей доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками ее права, которое подлежит защите. 

Учитывая изложенное, право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой №, расположенной по 

<

адрес>, следует прекратить, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. 

Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, которым на праве общей долевой собственности принадлежит иное жилое помещение - 

<

адрес>, отсутствуют. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины следует взыскать по 150,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 11, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 в размере по 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек) с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления прокурором через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня