АП 10- 35 / 18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года Краснокамский городской суд Пермского края, в составе: председательствующего Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С. защитника адвоката Игнатьева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу защитника Белоусова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого срока обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Игнатьева А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об отмене постановления, государственного обвинителя, возражавшую по доводам жалобы, просившую об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 заменена не отбытая часть обязательных работ 214 часов лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На постановление защитником Белоусовым С.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановления. Указывает, что причины невыхода на работу уважительные, график работы по основному месту 2 дня рабочих 2 дня выходных с 8 часов до 23 часов, от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 не отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника г прокурор г. Краснокамска М.В. Третьяков просит отставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд, заменяя ФИО1 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства: подписку осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что подтверждается памяткой (л.д. 11-12 личного дела). В этот же день выдано направление для отбывания наказания в ООО УК «Наш Дом». На основании подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят для отбывания обязательных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанные доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают нарушение ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 по уважительным причинам не отбывал наказание - обязательные работы, подтверждения не нашли, поскольку занятость по основному месту работы не является уважительной причиной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.49 УК РФ отбываются св свободное время от основной работы. А как следует из показаний самого ФИО1 он хотел заработать, всвязи с чем работал во внеурочное время и не отбывал наказание. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены не отбытой части наказания лишением свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47. 1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Коломиец