Судья Губарева О.И. Дело №22к-4015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2, связанным с не принятием процессуального решения по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не направлении данного решения в его адрес; возложить обязанность на начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 устранить нарушения закона. В случае установления в ходе судебного заседания факта принятия процессуального решения должностным лицом 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск по данному сообщению о преступлении, но не направленного в установленном порядке в его адрес, признать незаконным бездействие (действие) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2, связанные с не проведением необходимых мероприятий в форме дознания по проверке его сообщения о преступлении от 16 августа 2023г. в порядке ст. 144 УПК РФ; возложить обязанность на начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 устранить нарушения закона.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление дознавателя отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024г., материалы проверки по моему заявлению о преступлении, были изучены им только в зале суда. Считает несостоятельным вывод суда, что начальником 3 отдела полиции выполнены требования постановления Подольской городской прокуратуры от 16 января 2024г.

Указывает, что до настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не поступала и не может поступить, так как из имеющихся «реестра на корреспонденцию, сданную для перевозки в экспедицию от 15.02.2024г. и реестра почтовых отправлений от 11 марта 2024г.», не представляется возможным определить адрес получателя (ФИО1). Какие-либо документы финансовых затрат отправки почтовой корреспонденции в мой адрес в суд не представлены и факт их наличия либо отсутствия в судебном акте не отражен.

Его довод о неполучении в установленном порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024г. не был предметом изучения и рассмотрения судом.

Из представленного представителем прокуратуры данных «почтовых реестров» выявлено, что уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024г. находились в неопределенном месте около месяца.

При таких обстоятельствах, суд не дал юридическую оценку данного нарушения начальником 3 отделом полиции процессуального закона.

Просит отменить постановление Подольского городского суда от 28 марта 2024г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 16.08.2023 г. обратился в 3 ОП УМВД России по г. Подольск Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. 1 по ст. 119 УК РФ (КУСП № 5828 от 16.08.2023 г.).

года и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Подольского городского прокурора старшего советника юстиции Черкашина А.А. от 02.11.2023 г. постановление и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от 23.08.2023 г. отменено.

года и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении гражданина ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Подольского городского прокурора старшего советника юстиции Черкашина А.А. от 16.01.2024 г. постановление от 11.12.2023 г., отменено, даны указания об устранении допущенных нарушений и установлен дополнительный срок проверки в 30 суток с момента поступления материала к дознавателю.

Материал проверки поступил и.о.дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 17.02.2024 г..

Из материалов КУСП 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты> следует, что постановление заместителя Подольского городского прокурора от 11.02.24 г. было выполнено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой, 15.02.24 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении гражданина 1, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Уведомление о принятом решении было составлено в день принятия вышеуказанного процессуального решения, то есть 15.02.24 г., которое в последующем было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции простых почтовых отправлений вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу об отсутствии бездействия при проведении проверки заявления ФИО1 от 16.08.23 г., поскольку проверка проведена в установленные законом сроки с поведением процессуальных действий, результаты которых содержатся в материалах. 

Действия должностного лица не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий