Дело № 1-11/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 08 февраля 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 ноября 2017 года, 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

19 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и заведомо знавшего о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

19 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществил поездку от участка местности, расположенного около территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, где 19 августа 2017 года в 15 часов 06 минут был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Майминский».

В 15 часов 22 минуты 19 августа 2017 года, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Майминский», припаркованном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, о чем сделал собственноручную запись в протоколе 04 МО № 009644 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2017 года. 

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Суд установил, что ФИО1 ФИО7 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Тырышкиным А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. 

Также суд учитывает, что государственный обвинитель Арепьев К.А., не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что Мировой судья Чеховского судебного района Московской области в мае месяце 2015 года, признал его виновным в совершении правонарушения, за то, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 19 августа 2017 года около 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где попросил у С. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для того, чтобы съездить на нем, не сказав последнему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Потом, он вместе со С. и Г., а так же тремя незнакомыми ему парнями он употребил спиртное, и по просьбе последних решил довести их до с. Аскат, Чемальского района. Когда он садился за руль, то помнил, что не имеет права управления транспортными средствами, так как срок его водительского удостоверения истек, также он понимал, что он выпил спиртные напитки и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но он решил все-таки отвезти парней. Завел двигатель автомобиля и они под его управлением на автомобиле поехали в с. Аскат около 14 часов 30 минут. По пути в с. Аскат, когда он проехал мост через реку Катунь и заехал в с. Аскат, его звуковым сигналом остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и представился инспектором В., после чего пригласил его пройти в служебный автомобиль, так как в салоне автомобиля было превышено количество пассажиров. В салоне автомобиля сотрудники полиции задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял, поэтому его отстранили от управления автомобилем. Все это снималось на видеокамеру. При включенной видеокамере сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем было отмечено в протоколе. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как знал, что был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел терять времени. Срок лишения управления транспортными средствами истек у него в мае 2017 года. Также в мае 2017 года закончился срок действия его водительского удостоверения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Вину признает полностью в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что совершил противоправный поступок и знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 19 августа 2017 года он совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО3 находился на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Чемальском районе. Около 15 часов они проезжали с. Узнезя на патрульном автомобиле, направлялись в сторону с. Чемал, где им на встречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

адрес>, в салоне которого находилось количество пассажиров больше числа посадочных мест. Они развернули патрульный автомобиль и проследовали за данным автомобилем. Приблизившись к указанному автомобилю, они с помощью специального громкоговорящего устройства приказали водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» остановиться. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» незамедлительно остановился на ул. Озёрная напротив 

<

адрес>, расположенного в с. Аскат, Чемальского района. Он, выйдя из патрульного автомобиля, сразу подошел к водительской двери, следом за ним подошел В.. Представившись, он попросил водителя автомобиля ФИО1 предъявить документы, на что последний ответил, что у него нет при себе документов и тогда он попросил ФИО1 проследовать за ним в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО1 он заметил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. В патрульном автомобиле они задали вопрос ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное накануне. ФИО1 был отстранен В. от управления автомобилем на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого, В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Затем, В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был предупрежден о том, что процедура разъяснения прав и обязанностей, предложения прохождения процедуры освидетельствования, предложения прохождения медицинского освидетельствования будет зафиксирована с помощью видеокамеры «SONY». ФИО1 не возражал против видео-фиксации, и отказался проходить освидетельствование. ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дал объяснение по данному факту, и они его отпустили, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, потому, что на момент совершения данного деяния ФИО1 уже был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.. - показаниями свидетеля С., из которых следует, что 19 августа 2017 года он совместно со своим знакомым Г. подошли к дому № по ул. Заречная в с. Чемал для того, чтобы встретиться с ФИО1, который находился в указанном доме у своей сестры – М.. Его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № RUS, также был припаркован около дома М.. Встретившись с ФИО1, он с Г. стали распивать спиртные напитки, потом к ним присоединилось трое незнакомых им парней, которые затем попросили увести их в с. Аскат. Он был в состоянии алкогольного опьянения и отказался их увозить, а ФИО1 согласился, пояснил, что трезв и может их увезти. Они все собрались и поехали в с. Аскат, за руль, принадлежащего ему автомобиля сел ФИО1. Когда они заехали в с. Аскат, их остановили сотрудники ГИБДД, а именно были инспекторы Д. и В.. ФИО1 пригласили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, так как было превышено количество пассажиров. В последующем, при разбирательстве, сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобиля, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он был удивлен, так как не видел, как ФИО1 пил с ними водку, если бы видел, то не дал бы ему разрешение садиться за руль, принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, ему было не известно, что у ФИО1 истек срок водительского удостоверения и что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 в тот день взял у него в утреннее время. Указанный автомобиль он приобрел у своей тети – П. в октябре 2016 года, за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль он не перерегистрировал на свое имя, так как П. является его тетей, у них доверительные отношения и указанный автомобиль заложен в банке в качестве залога П. при оформлении кредита и в настоящий момент не может автомобиль перерегистрировать на его имя. 

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С..

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 19 августа 2017 года открытого участка местности, расположенного около дома № по ул. Озерная в с. Аскат, Чемальского района, Республики Алтай, в ходе которого был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № регион. ( т.1 л.д. 5-10)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 158949 от 19 августа 2017 года, согласно которому 19 августа 2017 года в 15 часов 06 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № регион. (т.1 л.д. 11)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО № 009644 от 19 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 12)

- копией постановления Мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 20 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. (т.1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 16 сентября 2017 года - DVD – диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № регион и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 45-47), который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 48)

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что у свидетеля С. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № регион, которым 19 августа 2017 года управлял ФИО1 (т.1 л.д. 51-54), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 55-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 60), после чего возвращен владельцу С.. (т.1 л.д. 61-62)

- Протокол проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 20 сентября 2017 года с участием подозреваемого ФИО1 следует, что подозреваемый указал на участок местности, расположенный около территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, и пояснил, что именно с данного места он 19 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил поездку в с. Аскат, Чемальского района, Республики Алтай. Кроме того, указал на участок местности, расположенный около территории усадьбы 

<

адрес>ёрная в с. Аскат, Чемальского района, Республики Алтай, пояснив, что в указанном месте он был отстранен сотрудниками ГИБДД 19 августа 2017 года от управления автомобилем. (т.1 л.д. 76-80) 

Заслушав подсудимого, его защитника, выразивших согласие с предъявленным обвинением, государственного обвинителя Арепьева К.А., полагавшего необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной, объективно и, полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Оценивая, исследованные доказательства, суд полагает, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, возражения со стороны участников процесса по исследованным доказательствам, не поступили.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № переданный на хранение С., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении С.. 

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 3850 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова