Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-6295/2025 по иску ООО «Шашка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Шашка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В требованиях истец указал, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. У 276 ОЕ 797, принадлежащей ООО «Шашка» и автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 795 ЕА 977, под управлением ФИО1 (также, в ДТП участвовали иные транспортные средства)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, факт вины ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

В рамках страхования истцу был выплачен страховое возмещение по ОСАГО сумма, однако, согласно отчету об оценке (из материалов страхового дела) сумма восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составляет сумма 

Разницу между страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа) и ущербом без учета износа: 554 000 – 337 000 = сумма истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. У 276 ОЕ 797, принадлежащей ООО «Шашка» и автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 795 ЕА 977, под управлением ФИО1 (также, в ДТП участвовали иные транспортные средства)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, факт вины ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

В рамках страхования истцу был выплачен страховое возмещение по ОСАГО сумма, однако, согласно отчету об оценке (из материалов страхового дела) сумма восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составляет сумма 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает, представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для рассмотрения данного гражданского дела. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и размером восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа: 554 000 – 337 000 = сумма

Таким образом, требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в следующем размере сумма 

Одновременно, на основании ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат возмещению расходы государственной пошлины сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Шашка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вод.уд. 77 08 255066) в пользу ООО «Шашка» (ИНН 

<

***>): в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по гос.пошлине сумма 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года. 

 Судья: О.Л. Рощин 

УИД: 77RS0017-02-2025-004405-60