Дело № 2-334/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БалтИнвестБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 20 июня 2013 года сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 1 373 925 рублей 50 копеек на срок до 20 июня 2018 года под 17% годовых, при этом кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 1 марта 2018 года, в размере 1 372 697 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 721 366 рублей 36 копеек; просроченные проценты в размере 120 731 рубль 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 91 726 рублей 91 копейка; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 352 525 рублей 50 копеек и пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 86 348 рублей 02 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 063 рубля 49 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Toyota RAV4», установив его начальную продажную цену в размере 722 205 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных возражениях указывают на неверный расчет задолженности по кредиту и несоответствие заявленной начальной продажной цены автомобиля его действительной рыночной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просят применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ПАО «БалтИнвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Toyota RAV4» (VIN №) в размере 1 373 925 рублей 50 копеек на 60 месяцев, то есть до 20 июня 2018 года под 17 % годовых.

Разделом 3 договора установлен порядок возврата кредита, уплаты процентов, согласно которому заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платёж в сумме и в сроки, указанные в графике платежей. 

В целях уплаты платежей по договору заёмщик вносит (перечисляет) на свой счёт, открытый в банке в валюте кредита, денежные средства в необходимой сумме. Заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по настоящему договору за соответствующий период.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34 146 рублей, а последний платеж в размере 27 884 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 7.1.1. кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого у ООО *** автомобиля марки «Toyota RAV4».

Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению заёмщику кредита путём перечисления 20 июня 2013 года всей суммы кредита на текущий счёт ФИО1, открытый в ПАО «БалтИнвестБанк». 

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за период с 17 августа 2015 года по январь 2017 года платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, а с февраля 2017 года платежей в счет погашения долга от него не поступало.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора от 20 июня 2013 года, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита, банк направил 20 декабря 2017 года в его адрес претензию с требованием досрочно возвратить остаток ссудной задолженности в размере 266 082 рубля 76 копеек и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 3 185 рублей 70 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако данное требование кредитора на момент рассмотрения спора должником не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 года составляет 1 372 697 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 721 366 рублей 36 копеек; просроченные проценты в размере 120 731 рубль 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 91 726 рублей 91 копейка; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 352 525 рублей 50 копеек и пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 86 348 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, ссылка ФИО1 на платежи 25 октября 2017 года в размере 34 200 рублей, 25 января 2018 года в размере 30 000 рублей и 29 марта 2018 года не свидетельствует о том, что расчет истца неверен, так как указанные суммы зачислены банком в счет погашения просроченных обязательств ФИО1 по иному кредитному договору, не обеспеченному залогом или поручительством. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811,819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 933 824 рубля 47 копеек (из расчета 721 366 рублей 36 копеек + 120 731 рубль 20 копеек + 91 726 рублей 91 копейка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из того, что условиями кредитного договора сторон за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. 

Согласно представленному расчету, размер пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 26 мая 2016 года по 1 марта 2018 года составляет 438 873 рубля 52 копейки, в том числе пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 352 525 рублей 50 копеек и пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 86 348 рублей 02 копейки.

Расчет пени суд считает правильным, ответчик расчет банка не оспаривает. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными. 

Вместе с тем суд считает, что пени в размере 438 873 рубля 52 копейки, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита с 352 525 рублей 50 копеек до 200 000 рублей, а пени за нарушение сроков возврата процентов с 86 348 рублей 02 копеек до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требование банка обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota RAV4», суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнил частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ПАО «БалтИнвестБанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора установлена в размере 90% от продажной стоимости, что составляет 1 313 100 рублей, а на пятом году кредитования – 55% от залоговой стоимости, что в рассматриваемом случае соответствует 722 205 рублей. 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО *** от 26 июня 2018 года №, рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota RAV4», 2013 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 120 000 рублей.

Выводы эксперта о рыночной стоимости заложенного автомобиля сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так как залоговая стоимость автомобиля определена сторонами на дату заключения кредитного договора, с которой прошло более пяти лет, суд считает, что наиболее реальной и отвечающей интересам сторон является рыночная стоимость, установленная экспертом, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 1 120 000 рублей.

Принятые 6 апреля 2018 года по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля следует сохранить до исполнения настоящего решения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 063 рубля 49 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Оснований для распределение между сторонами судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, не имеется, поскольку стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей оплачена ответчиком до вынесения настоящего решения и применение судом положений статьи 333 ГК РФ к пени не влечёт возложение данных расходов на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, образовавшуюся на 1 марта 2018 года, в размере 1 183 824 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 721 366 рублей 36 копеек; просроченные проценты в размере 120 731 рубль 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 91 726 рублей 91 копейка; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 26 мая 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 200 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 26 мая 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 063 рубля 49 копеек, всего взыскать 1 204 887 (Один миллион двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 26 мая 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 152 525 рублей 50 копеек и пени за нарушение сроков возврата процентов за аналогичный период в размере 36 348 рублей 02 копейки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota RAV4», ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 120 000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля сохранить до исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова