№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> городского прокурора Аристарховой А.Е., подсудимого- ФИО2, защитника-адвоката Шашерко А.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Махмадизоды Сиёвуши ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Р. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, не состоящего на воинском учете в РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Махмадизода, обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Махмадизода, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой неохраняемой парковке у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных интересах, подошел к припаркованному на открытой неохраняемой автостоянке у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, после чего, открыв дверь вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта, двигатель находился в запущенном состоянии, проник в салон автомашины, сев на водительское сиденье, и привел указанное транспортное средство в движение, осуществив на нем поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. был задержан сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «

<

адрес>».

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен в размере 20 000 рублей, принесены извинения, примирение достигнуто, претензий к Махмадизоде он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Махмадизода поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, принес извинения, а причиненный им ущерб он (Махмадизода) возместил в размере 20 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, Махмадизода пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию. 

Защитник ходатайство потерпевшего и позицию подзащитного поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Махмадизода вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в сумме 20 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что Махмадизода ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, в связи с чем суд считает, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Махмадизоды подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения Махмадизоде не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении Махмадизоды Сиёвуши ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Махмадизоде не избиралась. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомашину марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в кузове белый-желтый-серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, 2018 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в кузове белый-желтый-серого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, 2018 года выпуска - оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова