УИД 72RS0021-01-2021-003852-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 сентября 2022 года, 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8959/2022, вступившему в законную силу 29 ноября 2022 года, с ООО «Школа рока» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01 января 2020 года б/н в размере 762000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10820 руб. На момент рассмотрения спора ООО «Школа рока» было ликвидировано и прекратило свою деятельность 22 января 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась единственным учредителем и директором должника, и как руководитель общества должна нести субсидиарную ответственность. Истец просила суд привлечь ФИО2 как руководителя и единственного учредителя ООО «Школа рока» к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 772 820 руб., присужденные решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2-8959/2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 сентября 2022 года, исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

На основании ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

На основании ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как предусмотрено ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Школа рока» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности с арендной платой в размере 70 000 руб. в месяц. 19 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны установили задолженность по договору за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в сумме 622 000 руб., а также о рассрочке оплаты задолженности до 31 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Школа рока» обязательств по оплате аренды, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 октября 2022 года с ООО «Школа рока» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 762 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 февраля 2023 года ООО «Школа рока» 28 января 2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Школа рока». 

Суд приходит к выводу о наличии вины в неисполнении обязательств ответчика, являющегося руководителем и единственным учредителем юридического лица, не исполнившего обязательства перед ФИО1 Ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление ею должной заботливости и осмотрительности подтверждает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица. 

Судом установлено, что исключение должника ООО «Школа рока» произошло из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года № 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу денежных средств в размере 772820 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10628,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 68, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) денежные средства в сумме 772820 рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину 10628 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова