Судья: Черкасова М.А. дело №33а-6962/2026

дело №2а-1933/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение ФИО городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО, судебному приставу-исполнителю ФИО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО, ГУФССП России по 

<

данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица ФИО,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО К.Н., в котором просил суд признать ФИО добросовестным плательщиком алиментов; признать отсутствие задолженности по алиментам ввиду её полного фактического отсутствия; обязать Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО К.Н. отменить постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и вынести новое постановление об удовлетворении требований, признав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с идентификатором 46031451338164 об определении задолженности по алиментам на сумму 

<

данные изъяты> и отменить неправомерно начисленную задолженность; прекратить все меры принудительного взыскания: снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации, снять арест со всех банковских счетов, снять временное ограничение на использования специального права на управление автомобилем и всех других мер, которые были введены приставом в отношении административного истца из-за неправомерно начисленной задолженности; взыскать с ФИО 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в пользу истца стоимость государственной пошлины для рассмотрения судом данного административного искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в пользу административного истца компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО указал, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП он является плательщиком алиментов на содержание своего ребёнка в размере 1/4 дохода. Являясь самозанятым гражданином, административный истец платит алименты добросовестно, ежемесячно и без задержек, что подтверждается чеками о переводах денег за три года: с апреля 2022 по март 2025 года.

<

данные изъяты> через портал Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», административный истец узнал о вынесенном на его имя постановлении 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> с идентификатором 46031451338164 об определении задолженности по алиментам на сумму 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением об определении задолженности, посчитав его незаконным, необоснованным (так как обязанность по выплате алиментов истец соблюдает и ежемесячно переводит деньги), он в положенный 10-дневный срок попытался обжаловать постановление в порядке подчиненности, написав 

<

данные изъяты> через Госуслуги жалобу, в которой требовал не только отменить незаконно и необоснованно вынесенное постановление, но и совсем убрать неправомерно начисленную задолженность из системы ввиду её фактического полного отсутствия (так как он платит алименты), а также снять все ограничительные меры принудительного взыскания, которые пристав незаконно ввёл в отношении него, а именно: снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации, снять арест со всех банковский счетов (в том числе и в Сбербанке) и вернуть деньги, незаконно списанные со счетов в Сбербанке в период действия незаконного ареста счетов.

<

данные изъяты> он узнал, что на его имя в личном кабинете на портале Госуслуг пришло постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы. В данном документе Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО К.Н. постановила признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с идентификатором 46031451338164 об определении задолженности по алиментам на сумму 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении жалобы – отказать.

С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как деньги по алиментам переводит ежемесячно.

За 2022 год доход истца составил 

<

данные изъяты> от самозанятости и 

<

данные изъяты> дополнительно; за 2023 год доход истца составил 

<

данные изъяты> от самозанятости и 

<

данные изъяты> дополнительно; за 2024 год доход истца составил 

<

данные изъяты> от самозанятости и 

<

данные изъяты> дополнительно; за три месяца 2025 год доход истца составил 

<

данные изъяты> от самозанятости.

Таким образом, общий доход истца за 2022, 2023, 2024 и за три месяца 2025 года составил 

<

данные изъяты>.

Сумма алиментов, которые он должен перевести за указанный период должна составить 

<

данные изъяты> (1/4 от 

<

данные изъяты>).

Административный истец перевёл за этот период (2022, 2023, 2024 и за три месяца 2025 года) сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> с апреля 2022 года по июнь 2023 года на карту Сбербанк и 

<

данные изъяты> с июля 2023 года по март 2025 года на Мегафон, что больше рассчитанной суммы почти в два раза.

Также административный истец ФИО дополнительно указал, что 

<

данные изъяты> обнаружил на своем компьютере чеки из Сбербанка об оплате алиментов за период с июня 2020 года по июль 2021 года. С июня 2020 года по декабрь 2020 года ФИО получил доход до вычета налогов в качестве самозанятого гражданина в размере 

<

данные изъяты>, а с января 2021 года по июнь 2021 года до вычета налога 

<

данные изъяты>, общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>. После вычета налога, сумма дохода составила 

<

данные изъяты>. Сумма алиментов, которую ФИО должен перевести за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. ФИО же перевел 

<

данные изъяты>.

Решением ФИО городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ-229).

В соответствии со ст. 102 ФЗ-229, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Согласно ст.113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п.5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взысканы алименты на содержание дочери Киры, 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО алименты в полном объеме не выплачивал, документов, подтверждающих его доход, и оплату алиментов напрямую взыскателю, судебному приставу не представлял, в органах службы занятости населения не состоял.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем были отправлены запросы с требованием предоставить информацию о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС и ПФР, в электронном виде.

Исходя из данных ответов судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник не имеет официального источника дохода, в связи с чем, расчет задолженности осуществлен исходя из данных Росстата о размере средней заработной платы в РФ.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением об определении задолженности, ФИО направил жалобу 

<

данные изъяты>-АЖ.

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО К.Н. вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя ФИО Д.А. об определении задолженности по алиментам, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

данные изъяты>, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО Д.А., с учетом представленных ФИО в ходе рассмотрения дела сведениям о перечислении денежных средств взыскателю и сведений о доходах, задолженность на 

<

данные изъяты> отсутствует, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО Д.А. в постановлении от 

<

данные изъяты> обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход должника, а также сведения о перечислении алиментов напрямую взыскателю. Оспариваемое постановление от врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО К.Н. 

<

данные изъяты> суд первой инстанции также посчитал законным и обоснованным.

Также в решении суд указал, что в случае несогласия административного истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В силу ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в п.2 ч.1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1).

Поскольку факт незаконных действий должностных лиц ФИО, судом не установлен, при этом материалами дела не подтверждается, что службой судебных приставов были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется, ходатайство ФИО о применении мер предварительной защиты подлежит отклонению, поскольку оснований для применения таких мер судебная коллегия не усматривает.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи