Апелляционное дело № 10-35/2023

Мировой судья судебного участка 

№ 5 Московского района г. Чебоксары 

Павлова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Кошкину С.В., по уголовному делу удовлетворено частично. Возмещены потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Кошкину С.В. в размере 10000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Рыжовой Н.В. – без удовлетворения.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Кошкину С.В. в размере 35000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление и потерпевшей о возмещены расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить его заявление о взыскание процессуальных издержек в полном объеме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно истолковал позицию Конституционного суда РФ, напоминающего о праве потерпевшего на судебное обжалование необоснованных отказов в компенсации понесенных расходов, превращая это право в обязанность для потерпевшего и устанавливая ставки вознаграждения, которые не могут быть превышены.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, доводы жалобы поддержала, просил отменить указанное постановление и взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Хошобина Е.В., также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, по смыслу закона при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

ФИО1, является потерпевшей, и ее интересы в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций серии №, серии №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и в суде апелляционной инстанции на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат Кошкин С.В. 

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определено сторонами в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии ФМ-07 № ФИО1 оплатила адвокату Кошкину С.В. сумму 15 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии № за составление возражения на апелляционную жалобу сумму 5000 рублей. 

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определено сторонами в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии № ФИО1 оплатила адвокату Кошкину С.В. сумму 15 000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные законным представителем потерпевших расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Трофимовой Е.А., являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы, подлежащей выплате потерпевшей в сумме 10000 рублей, в связи с чем, полагает, что постановление суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая размер понесенных расходов, подтвержденных документально, времени участия защитника, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Кошкина С.В. в сумме 35 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление суда изменить и возместить процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Кошкина С.В., в сумме 35 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Кошкину С.В. изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 в счет возмещение процессуальных издержек в размере 35 000 (тридцать пять) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин