Дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 20 мая 2020 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, прокурора Кваркенского района Оренбургской области Ткаченко И.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны: дата начала медицинского освидетельствования, дата прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дата последней поверки прибора указана не верно, неверно указаны дата отбора у него биологического объекта и дата окончания медицинского освидетельствования. Этим нарушены "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. В нарушение Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н не внесены сведения врача о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, заполнены не все сведения, не указан заводской номер прибора, погрешность технического средства измерения, результаты исследования записаны не верно, не указана величина измерения при первом исследовании, не указан заводской номер прибора, время второго исследования указано некорректно, внесены исправления, о чем отсутствует запись в акте, не указана дата медицинского заключения, не верно указано заключение, не пронумерованы страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ГАУЗ ФИО2 нарушены сроки доставки биологического объекта крови в ХТЛ. Биологический объект крови взят ГАУЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ХТЛ, исследовался ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от 27.01.2006 №40. Выданные ему копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не были оформлены должным образом. Он является председателем участковой избирательной комиссии, поэтому в силу ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ он не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Согласие прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ получено. Копия постановления о даче согласия на наложения административного наказания получена им в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Копия выдана с нарушением. В согласии о наложении административного наказания допущены ошибки в написании Ф.И.О., суд это не учел. 

Просил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об административном правонарушении, постановление о возбуждении ходатайства о даче согласия на наложение административного наказания за подписью прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ считать не действительными; обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на её доводы, просил суд жалобу удовлетворить. В судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил компот с лекарственным средством, после чего управлял автомобилем. В судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил два стакана вина, объёмом 150 миллилитров каждый, после чего управлял автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что употребил спиртное, после этого управлял автомобилем. Противоречия в указанных показаниях ФИО1 разъяснил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он употребил, как он полагал, спиртной напиток с лекарственным средством, после чего управлял автомобилем.

Прокурор в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении означенного деяния установлена мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ; справки ГАУЗ «ООКНД» о химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справки ГИБДД о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол составлен в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты. Каких либо исправлений, оговоренных или неоговоренных, документ не содержит. Все необходимые графы и строки документа заполнены. Протокол ФИО1 подписан. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления автомобилем при наличии признаков опьянения в 

<

адрес> 

Протокол составлен в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты. Каких либо исправлений, оговоренных или неоговоренных, документ не содержит. Все необходимые графы и строки документа заполнены. Протокол ФИО1 подписан.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Протокол составлен в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты. Каких либо исправлений, оговоренных или неоговоренных, документ не содержит. Все необходимые графы и строки документа заполнены. Протокол ФИО1 подписан.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. Количество паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило при втором исследовании 0,66 мг/л., при первом исследовании, проведенном в 22 часа 55 минут, - 0,71 мг/л.

В соответствии с названным актом у ФИО1 в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отобран биологический объект, кровь. 

С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлен, акт ФИО1 подписан. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые реквизиты, установленные Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Каких либо исправлений, оговоренных или неоговоренных, документ не содержит. Все необходимые графы и строки документа заполнены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475. Процедура освидетельствования зафиксирована посредством видеосъёмки. 

Согласно акту медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено с использованием прибора алкотест 6510. 

В соответствии с ответом на запрос суда должностное лицо ГАУЗ «Кваркенская РБ» указало, что прибор алкотест 6510, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, имеет заводской (серийный) номер АRAL-0074.

В руководстве по эксплуатации прибора алкотест 6510 указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. 

Согласно свидетельству о поверке прибора алкотест 6510 с заводским номером АRAL-0074, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Прибор признан пригодным.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, составленной должностным лицом ГАУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ, исследован биологический объект, кровь, отобранная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут. На основании исследования установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 1.03 грамм на литр. 

Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование отобранная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут кровь направлена на исследование в тот же день.

Согласно справке ГИБДД ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, соответственно имеет право управления транспортными средствами. 

Из сведений, представленных председателем Территориальной комиссии Кваркенского района Оренбургской области, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

В соответствии с постановлением должностного лица прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Оренбургской области отдал согласие на наложение на ФИО1 административного наказания. Во вводной и резолютивной частях постановления полностью указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО1. В установочной части постановления фамилия и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу указаны: «Горбачук А.С.».

В соответствии с протоколом судебного заседания по делу, составленным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 показал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении по делу, он согласен. ФИО1 не подавал замечания на протокол судебного заседания, составленный по итогам рассмотрения дела мировым судьёй. 

Судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на анализе указанных выше исследованных доказательств.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установил все значимые по делу обстоятельства. В частности, установлены: наличие события, в том числе место и время совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья не установил обстоятельства, исключающие производство по делу.

При постановлении настоящего решения надлежит оценить доводы жалобы ФИО1

В соответствии с общими правилами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 порочности каких-либо представленных в материалы дела документов или иных доказательств не установлено. Такие документы и доказательства получены на основании и в соответствии с законом. 

В связи с указанными обстоятельствами фактические доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно не признал недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласие прокурора на назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются. 

Ссылки на то, что составленные по делу протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования имеют незаполненные графы, исправления, не принимаются, поскольку исправлений документы не имеют. 

ФИО1 также не представил для обозрения порочные, по его мнению, копии названных документов. 

Также, заполнение всех граф процессуальных документов по делу не является необходимостью в случае, если данные, которые должны содержаться в таких графах, отсутствуют фактически. Например, при производстве по настоящему делу не участвовали понятые, поскольку процессуальные действия по делу были зафиксированы посредством видеозаписи, поэтому графы, в которых надлежит указывать фамилии, имена, отчества, права понятых заполнению не подлежат.

В установочной, описательной и мотивировочной части постановления должностного лица прокуратуры о возбуждении ходатайства о даче согласия на наложение административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, одобренного прокурором Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого дано согласие, поименовано «Горбачук А.С.».

Однако вводная и резолютивная части названного постановления должностного лица прокуратуры содержат абсолютно определенное указание на то, что рассматриваемое согласие отдано именно в отношении ФИО1.

В силу названных обстоятельств довод жалобы о том, что в согласии о наложении административного наказания допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, принят быть не может.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено направление отнятого у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, поэтому довод жалобы о том, что ГАУЗ ФИО2 нарушены сроки доставки биологического объекта крови в ХТЛ принят быть не может.

Все протоколы и иные процессуальные документы по делу имеют подписи ФИО1, копии всех необходимых для получения документов ФИО1 получил. 

На основании каждого представленного по делу документа возможно сделать совершенно определенные выводы относительно тех обстоятельства, для подтверждения которых документы были составлены. 

Из удостоверения медицинского работника П. Л.В. видно, что названный работник окончил цикл специальной подготовки «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поэтому фактический довод жалобы о том, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не был правомочен проводить такое освидетельствование, принятию не подлежит.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит указание на наименование прибора, посредством которого проводилось освидетельствование, время начала медицинского освидетельствования, время начала и окончания освидетельствования, результаты первого и второго измерений паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Сертификатом соответствия, справкой должностного лица медицинского учреждения, руководством по эксплуатации установлены заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, допускаемые пределы абсолютной погрешности прибора.

Суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, проверил свидетельство о поверке в отношении прибора, посредством которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Такой документ свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в неисправности или негодности прибора во время производства ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения в отношении автора жалобы.

В силу названных обстоятельств не принимаются доводы жалобы о том, что в вышеуказанном акте отсутствуют данные о приборе, использованном для определения опьянения, номер сертификата прибора, посредством которого было проведено освидетельствование, даты предыдущих поверок, корректировки показаний, результаты исследования записаны не верно, не указана величина измерения при первом исследовании.

Отсутствие нумерации страниц акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет порочности названного акта.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья, при наличии отягчающего обстоятельства, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Однако названное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку судом, рассмотревшим дело по жалобе ФИО1, его положение в соответствии со смыслом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшено быть не может.

На основании вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без фундаментальных нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба ФИО1 в части требований об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В части требований о признании недействительными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № об административном правонарушении, постановления о возбуждении ходатайства о даче согласия на наложение административного наказания за подписью прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Процессуальными нормами КоАП РФ, иными законами не предусмотрены прямая возможность и порядок обжалования самих по себе вышеназванных процессуальных документов по делу.

В силу смысла ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеназванные документы при рассмотрении дела могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В случае признания таких действий и документов недопустимыми доказательствами судья обязан исключить их из числа доказательств, указав на это в мотивировочной части судебного акта. 

Всем тем документам, незаконность которых просит признать автор жалобы, дана оценка мировым судьёй и судьёй, постановившим настоящее решение.

Судьями названных инстанций все указанные документы признаны допустимыми доказательствами по делу, поэтому рассматриваемые требования жалобы удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Тарасенко А.Г.