дело № 2-1930/2021

73RS0002-01-2021-004956-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 июня 2021 года

Засвияжский районного суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее по тексту –ООО «Авторай-КИА») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом был приобретен легковой автомобиль KIA Cerato (VIN номер №, 2020 года выпуска), стоимость автомобиля по договору составив 1 304 900 руб. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи. Согласно п. 5.1, 5.2 Договора купли - продажи № продавец гарантирует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной или ограниченной гарантии в отношении составных частей, условия предоставления таких гарантий и условий, при которых оно действуют, указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка и руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора купли - продажи. В соответствии со ст. 459 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Автомобиль был принят истцом от продавца вечером 11.12.2020г., и осматривался при искусственном освещении. На следующей день, 12.12.2020 года осматривая автомобиль при естественном освещении, он обратил внимание на расхождение цвета окраски переднего правого крыла с другими элементами кузова автомобиля KIA Cerato. По этому поводу истец в устной форме обратился к менеджеру автосалона, пояснил ему, что автомобиль имеет недостаток. В ответ ему пояснили, что автомобиль окрашен в цвет «белый перламутр», цвет специфичный, его тон, насыщенность и светлость зависит от освещения, в связи, с чем, в зависимости от условий освещения цвет элементов может отличаться. После этого автомобиль осматривался истцом в разных условиях освещения: искусственного, естественного, комбинированного, в результате чего убедился, что автомобиль действительно имеет недостаток в виде расхождения цвета окраски переднего правого крыла по отношению с другими элементами кузова. Осмотр автомобиля продавцом состоялся 04.01.2021 года. Решение по факту обращения истец не получил, в связи с чем обратился с претензией 15.01.2021 года в которой просил уменьшить стоимость товара на 0,5 % в виде размера утраты товарной стоимости ТС (6 524 руб. 50 коп.), произвести выплату денежных средств в счет необходимых расходов за устранение недостатка (стоимость работ по окраска крыла переднего правого, стоимость расходных материалов) в размере 12 500 руб. 00 коп., и выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Рассмотрев претензию, продавец принял решение о частичном удовлетворении его требований, и 25.01.2021 была произведена выплата в размере 6 524 руб. 50 коп. в счет уменьшения покупной цены, и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В части расходов на устранению недостатка (стоимость работ по окраске крыла переднего правого, стоимость расходных материалов) в размере 12 500 руб. 00 коп. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающие понесенные расходы на устранение недостатка. Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Симбирск-Автоэкспертиза», стоимость работ по окраске крыла переднего правого составляет 12 753 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. В целях исключения спора истец в очередной раз обратился к продавцу с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатка и расходов по экспертизе и неустойки. Рассмотрев претензионное письмо, продавец 22.03.2021г. произвел выплату денежных средств в размере 15 753 руб., в части выплаты неустойке требования не удовлетворены. Поскольку продавцом была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 26.01.2021г. по день исполнения обязательств, то есть до 22 марта 2021г. Размер неустойки за период с 26.01.21г. по 22.03.21г. (дата исполнения обязательства) (всего 56 дней), составляет 730 744 руб. (Расчет: 1 304 900 руб. цена товара х 1% х 56 дней = 730 744 руб. 00 коп.). На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.21г. по 22.03.21г. (всего 56 дней) в размере 730 744 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2020 г. между ООО «Автора-КИА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истцом был приобретен автомобиль KIA Cerato, VIN номер №, 2020 года выпуска, цвет белый за 1 304 900 руб.

Автомобиль получен истцом 11.12.2020 года по акту приема - передачи. 

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора купли - продажи № продавец гарантирует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной или ограниченной гарантии в отношении составных частей, условия предоставления таких гарантий и условий, при которых оно действуют, указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. 

ФИО1 в ходе эксплуатации транспортного средства был обнаружен производственный недостаток в виде расхождения цвета окраски переднего правого крыла с другими элементами кузова автомобиля.

15.01.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в корой просил уменьшить стоимость товара на 0,5 % и вернуть денежные средства в размере 6 524 руб. 50 коп.; произвести выплату денежных средств в счет необходимых расходов на устранение недостатка (стоимость окраски крыла переднего правого, стоимость расходных материалов) в размере 12 500 руб.; компенсировать моральный вреда а размере 5000 руб.

В пояснениях в выплате в размере 6 524 руб. 50 руб. потребителем было указано: «Размер уменьшения стоимости товара соответствует методике УТС транспортных средств, утвержденной Минюстом РФ: перекраска одного элемента - 0,5% от стоимости транспортного средства».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» произвело ФИО1 выплату в размере 11 524 руб. 50 коп., включающую в себя сумму уменьшения стоимости товара 6 524 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Одновременно в адрес потребителя было направлено письмо об отказе в выплате стоимости устранения недостатка товара в размере 12 500 руб., со ссылкой на то, что заявлено одновременно два взаимоисключающих требования: об уменьшении стоимости товара и выплате стоимости устранения недостатков, а также в связи с неподтверждением необходимых затрат на устранение недостатков.

02.02.2021 г. истец вновь обратился в ООО «Авторай-КИА» с претензией, в которой повторно просил произвести выплату денежных средств в счет необходимых расходов на устранение недостатка в размере 12 500 руб.

В ответ на претензию истца, продавец письмом от 11.02.2021 г. отказал в выплате стоимости устранения недостатка товара в размере 12 500 руб. по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе от 25.01.2021 г.

12.03.2021 г. истец вновь обратился в адрес ООО «Авторай-КИА» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в виде расходов на устранение недостатков (стоимость расходов по окраске крыла, стоимость расходных материалов) в размере 12 753 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку за период с 26.01.2021 г. по 09.03.2021 г. К претензии истцом, в том числе, было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Автоэкспертиза».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» произвело ФИО1 выплату в размере 15 753 руб., включающую в себя расходы по устранению недостатков в размере 12 753 руб. и расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 руб.

Письмом от 18.03.2021 г. в выплате неустойки истцу было отказано.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 г. по 22.03.2021 г. за невыполнение в установленный срок требования потребителя о выплате стоимости устранения производственного недостатка в автомобиле.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования потребителя в выплате стоимости устранения недостатка товара, первоначально изложенного в претензии от 15.01.2021 г., поскольку из содержания претензии, с учетом разъяснений к выплате, заявленной в счет уменьшения стоимости товара в сумме 6 524 руб. 50 руб. о том, что размер уменьшения стоимости товара соответствует методике УТС транспортных средств, утвержденной Минюстом РФ: перекраска одного элемента - 0,5% от стоимости транспортного средства, можно было сделать вывод о том, что фактически истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец был вправе одновременно с требованием о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 524 руб. 50 коп., требовать выплаты стоимости устранения недостатка товара в размере 12500 руб.

При этом, ответчик, в случае, если требования, изложенные в претензии, были недостаточно конкретизированы и понятны, мог уточнить у потребителя, а не выбирать за потребителя какое из альтернативных, по мнению ответчика, требований следует удовлетворить.

Более того, обоснованность требований истца, изложенных в первоначальной претензии, подтверждена самим фактом последующей выплаты ООО «Авторай-КИА» расходов по устранению недостатка товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 26.01.2021 г. (10 дней начиная со следующего дня после предъявления требования) по 22.03.2021 г. (дата выплаты) составит 730 744 руб. (1 304 900 х1%х56 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что выплата расходов по устранению недостатков в товаре была произведена истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 5 500 руб. ((10 000 руб. + 1000 руб.) х50 %). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истца, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26.01.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович