П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания

17 августа 2017 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации на срок пребывания до 90 суток в порядке, не требующем получения визы, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 75 дней пребывания, выехал из Российской Федерации, и вновь въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, составляющего 15 дней, выпадающего на ДД.ММ.ГГГГ, не выехал за пределы Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Радужном, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что он не знал о том, что повторно он может въезжать в Россию лишь через 90 суток. Просил не назначать ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы России, так как он проживает в г.Радужном с родным братом ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ выезжает из России.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, нахожу установленной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается общегражданским паспортом, выданным уполномоченным органом Азербайджана. 

По материалам, имеющимся в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 90 суток, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал из России по истечении 75 суток, и вновь въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет в ОМВД России по г.Радужному, и в настоящее время находится на территории Российской Федерации, что подтверждается штампами о пересечении границы Российской Федерации и Казахстана в паспорте на его имя и сведениями из СПО «Мигрант», представленными ОМВД России по г.Радужному.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОМВД России по г.Радужном, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с которым ФИО5 в судебном заседании согласился. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, ФИО2 после повторного въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прожил в течение 108 дней, тогда как, с учетом изложенной нормы закона, вправе был находится на территории Российской Федерации не более 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехать за пределы территории Российской Федерации, тогда как он находилась на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение режима пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается его раскаяние в совершенном правонарушении, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и считаю необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, и данных о привлечении ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также с учетом изложенных выше семейных обстоятельств ФИО2, наличие у него железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что возможности не назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А: 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП 

<

***>/860101001; р/с 

<

***> Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 40000016020 140 (УИН 18811869990051067836).

Разъяснить ФИО2, что неуплата штрафа в течение шестидесяти суток с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1