61 RS 006-01-2020-003449-98 Дело № 2-2373/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Божинской К.В., 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багышовой Б. К. к Пышьевой В. Л., Пышьеву Г. Д. о выселении, по встречному иску Пышьевой В. Л. к Багышовой Б. К., третье лицо: Пышьев Г. Д., о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багышова Б.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2007 года ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел квартиру № по 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры в браке ФИО1 не состоял, других членов семьи не имел, проживал по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2016 года ФИО1 и истец вступили в брак. 08.07.2018 года ФИО1 умер. 03.04.2019 года Багышова Б.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной выше квартиры, на основании которого зарегистрировала право собственности. Истец указывает, что другие лица к наследованию не призывались, наследство или его часть не получали. Однако в процессе оформления наследственных прав Багышова Б.К. узнала, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> незаконно вселились и проживают ответчики. После неоднократных обращений в полицию истцу стало известно, что в квартире проживают родная сестра умершего Пышьева В.Л. и ее сын Пышьев Г.Д., зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>. Ранее ответчики обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ, ввиду принятия наследства наследником первой очереди. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время проживания ответчиков в квартире с 08.07.2018 года по настоящее время они не заявили о смерти ФИО1 в коммунальные службы и управляющую компанию. Также 18.06.2020 года в результате обращения в ООО «Коммунальщик Дона» Багышовой Б.К. стало известно о наличии задолженности по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, по состоянию на 01.06.2020 года в размере 138728 рублей 91 копейки. Кроме того, как указывает истец, Пышьева В.Л. и Пышьев Г.Д. сменили дверные замки в квартире, отказываются впускать ее в жилое помещение, добровольно освободить занимаемую квартиру отказываются, пользуясь жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на содержание имущества не несут. Багышова Б.К. указывает, что ответчики членами семьи умершего не являлись, вместе с ним не проживали, совместного хозяйства не вели. Кроме того, истцом также указано, что в целях умышленного ухудшения своего положения ответчики продали квартиру, в которой проживали и были зарегистрированы ранее. На основании изложенного истец Багышова Б.К. просит суд выселить ответчиков Пышьеву В.Л. и Пышьева Г.Д. из квартиры № по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Не согласившись с предъявленным иском, Пышьева В.Л. подала встречное исковое заявление к Багышовой Б.К., третье лицо: Пышьев Г.Д. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, ссылаясь на то, что в установленный законом срок после смерти своего брата ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства ей отказано, в связи с наличием у умершего супруги – Багышовой Б.К.. По мнению Пышьевой В.Л., при заключении брака Багышовой Б.К. преследовались цели, направленные на получение каких-либо преимуществ, тогда как подлинная воля сторон не была направлена на установление семейных отношений. После заключения брака супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели, при этом с 2010 года до смерти ФИО1 проживал с иной женщиной. Также Пышьева В.Л. указывает, что именно она занималась похоронами своего брата, фактически принята наследство, открывшееся после его смерти, со своим сыном проживает в спорной квартире. На основании изложенного Пышьева В.Л. просит суд признать ее приобретшей право пользования и право проживания в жилом помещении – квартире № по 

<

адрес>. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Багышова Б.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Багышовой Б.К. – Сайфулин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пышьева В.Л. в судебном заседании требования Багышовой Б.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Пышьев Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ предусмотрено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное Пышьеву Г.Д. 

В отношении не явившихся в судебное заседание истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Багышовой Б.К. и ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Пышьева Г.Д. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст.11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Судом достоверно установлено, что 25.06.2016 года Отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону зарегистрирован брак между ФИО1 и Багышовой Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

08.07.2018 года ФИО1 умер, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 18).

На момент смерти в собственности ФИО1 имелась квартира № в доме № по 

<

адрес>, приобретенная им на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2007 года (л.д. 14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

03.04.2019 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 истцу Багышовой Б. как супруге умершего ФИО1 выдано свидетельство о право на наследство по закону в отношении наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Право собственности Багышовой Б. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано 05.04.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

В обоснование заявленных требований Багышова Б.К. ссылается на то, что в процессе оформления наследственных прав она узнала, что в квартире, принадлежавшей ранее ее супругу, проживают не известные ей граждане.

По данному факту Багышова Б.К. обращалась в полицию (л.д. 24, 25), в результате чего выяснилось, что в квартире проживают сестра ФИО1 – Пышьева В.Л. и ее сын Пышьев Г.Д. (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной по первоначальному иску не оспаривался факт проживания в жилом помещении по спорному адресу.

Предъявляя требование о выселении Пышьевой В.Л. и Пышьева Г.Д. из принадлежащей ей квартиры, Багышова Б.К. указывает на нарушение фактом проживания ответчиков в данном жилом помещении ее прав как собственника: ответчики сменили дверные замки в квартире, отказываются впускать Багышову Б.К. в жилое помещение и добровольно освободить занимаемую квартиру, пользуясь жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на содержание имущества не несут.

В силу положений ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиков жилым помещением основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования.

По смыслу содержания ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения, регулирующие отношения по пользованию спорным жилым помещением, ответной стороной по первоначальному иску суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит Багышовой Б.К., которой ответчикам право пользования жилым помещением не предоставлялось, у них отсутствует право на проживание в спорном жилом помещении – 

<

адрес>.

Доводы Пышьевой В.Л. о наличии у нее права пользования жилым помещением по указанному выше адресу, явившиеся основанием предъявления встречного иска, отклоняются судом, исходя из следующего.

Все приведенные в обоснование встречного иска доводы Пышьевой В.Л. сводятся к выражению ею несогласия с оформлением Багышовой Б.К. наследственных прав на имущество прежнего собственника жилого помещения – умершего ФИО1, оспариванием ее права собственности на квартиру.

Однако в установленном для этого порядке право собственности Багышовой Б.К. на квартиру по адресу: 

<

адрес> не оспорено. Выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано. Фактическое принятие Пышьевой В.Л. наследства после смерти своего брата также не установлено, тогда как с учетом предмета спора и объема заявленных в рамках встречного иска требований соответствующие обстоятельства предметом выяснения в данном случае не являются. 

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального закона, истцом по встречному иску никаких доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у нее оснований пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку ответчики по первоначальному иску препятствуют истцу в реализации принадлежащих ей вещных прав на недвижимое имущество в нарушение требований закона, при отсутствии у них оснований для пользования спорным жилым помещением, требование истца о выселении Пышьевой В.Л. и Пышьева Г.Д. из занимаемого ими жилого помещения является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Багышовой Б.К. подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Пышьевой В.Л. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова