РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 , ФИО4 к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились с иском к ответчику АО «А101 Девелопмент», с учётом уточнения исковых требований просили суд: признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, ФИО4 и акционерным обществом (АО) «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, ФИО4 и акционерным обществом (АО) «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в равных долях каждому, исчислив её по формуле: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по формуле 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № и договор № участия в долевом строительстве. 

Застройщик (п.п. 1.2.,1.3.,3.1,5.1., договоров, приложение № «основные характеристики жилого дома и объекта» к договору), принял на себя обязательства создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность: жилое помещение, условный №, номер этажа жилого дома: 4, проектная общая площадь (кв. м.): 55,9, количество комнат: 2, площадь комнат (кв. м.): 27,3, площади вспомогательных помещений (кв. м.): 26,8, лоджия/балкон: лоджия, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента (кв. м.): 1,8, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента (кв. м.): 3,6; а также жилое помещение, условный №, номер этажа жилого дома: 4; проектная общая площадь (кв. м.): 79.4; количество комнат: 3; площадь комнат (кв. м.): 40,5; площади вспомогательных помещений (кв. м.): 37,1; лоджия/балкон: лоджия; площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента (кв. м.): 1,8; площадь лоджии/балкона без учета коэффициента (кв. м.): 3,6, по адресу: 

<

адрес> 

Обязательства участников по оплате цены договоров, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере 

<

данные изъяты>.- по договору № и 

<

данные изъяты> - по договору № истцами исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

При приемке объектов долевого строительства истцы обнаружили многочисленные отступления от условий договоров долевого участия, требований технических регламентов: использование «половняка» в кладке, превышение предельно допустимых размеров кладочных швов при устройстве стен и перегородок из ячеистых бетонных блоков, наличие большого количества швов, не заполненных раствором на глубину до 40 мм, наличие торцевых отступов в вертикальных швах (перевязка) меньше нормативных.

Истцы считают, что при наличии существенных строительных недостатков в объектах долевого строительства у них имелись основания отказаться от подписания передаточных актов, и у ответчика отсутствовали основания к составлению односторонних передаточных актов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить в полном объёме по указанным обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить неустойки и штрафы.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон 214 ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве от №. По условиям договора, ответчик обязался в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам в собственность объект долевого строительства жилое помещение, условный №, номер этажа жилого дома № проектная общая площадь 55,9 кв.м. количество комнат: 2, по адресу: 

<

адрес>. Обязательства участников по оплате цены договоров, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере 

<

данные изъяты> исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>. и оплачена истцами. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона 214 ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По передаче квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный Акт.

По передаче квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный Акт. 

Как указано в ч. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ, Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что осмотр обоих объектов долевого строительства производился истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра квартир были выявлены многочисленные строительные недостатки, поэтому истцами в адрес ответчика направлены требования о составлении соответствующих актов, в которых указано на несоответствие объектов требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона 241-ФЗ. При таких обстоятельствах истцы отказались от подписания передаточных актов принятия объектов долевого строительства по договору № и договору №, и потребовали от застройщика исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона 214 ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 указанной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом возможность реализации указанного права участника долевого строительства, не исключает его права, установленного положениями ч. 5 ст. 8 Закона 214 ФЗ о том, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалы гражданского дела истцами представлено внесудебное заключение эксперта №, выполненное ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям и правилам квартиры с условным номером № по адресу 

<

адрес>. Экспертом ФИО6 сделаны выводы о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, а так же иным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта. Экспертом так же выявлены иные недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатки изделии и материалов, наличие которых не относится к отступлениям от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований, но в то же время препятствуют использованию квартиры по её назначению. По мнению эксперта, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном правоотношении на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С целью разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена, и ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» проведена строительно-техническая экспертиза.

На вопрос суда, экспертом сделаны выводы, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям. Экспертом установлены дефекты железобетонных конструкций, повышенная пористость монолитного железобетона несущих конструкций (пилонов), ставшая следствием нарушений технологии укладки и уплотнения бетонной смеси, выявлены дефекты кладки ограждающих стеновых (ненесущих) конструкций из ячеистого бетона, при выполнении кладочных работ застройщиком не заполнены раствором кладочные швы. Экспертом отмечено, что дефект кладки является значительным и неустранимым, требующим её полной перекладки. Экспертом выявлено применение застройщиком невлагостойкого пазогребневого блока в санузлах, с применением обычных пазогребневых блоков, что является отклонением от проектных решений. Имеются механические повреждения инженерных коробов из пазогребневых блоков/панелей, дефекты сборки светопрозрачных конструкций, связанные с отсутствием регулировки и фиксации оконных блоков, имеются перекосы оконных рам остекления лоджии, разрушение опорной кладки ограждения «французского балкона» 

Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> так же не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Экспертом выявлены усадочные трещины монолитного железобетона плит перекрытия, образовавшиеся вследствие ненадлежащего ухода за бетонной смесью в период схватывания и набора прочности. Установлена повышенная пористость монолитного железобетона несущих конструкций, ставшая следствием нарушений технологии укладки и уплотнения бетонной смеси, имеются дефекты кладки ограждающих стеновых (ненесущих конструкций) при возведении здания застройщиком допущены отклонения типа кладки, допущено сверхнормативное применение блоков из ячеистого бетона «половняка» При выполнении кладочных работ застройщиком не заполнены раствором кладочные швы. Экспертом отмечено, что дефект кладки является значительным и неустранимым, требующим её полной перекладки. Имеются дефекты светопрозрачных конструкций, ограждений лоджии, где не выполнены регулировочные работы открываемых элементов оконных конструкций, не работают поворотно-откидные механизмы окон. 

Экспертом сделаны выводы, что оба исследованных объекта долевого строительства не могут эксплуатироваться по назначению без устранения выявленных строительных недостатков.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При производстве экспертизы экспертом объекты экспертизы обследованы, выводы эксперта мотивированы со ссылками на соответствующие ГОСТы и СНИПы, представлены фотоматериалы с подробным описанием установленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства, квартира № и объект долевого строительства № в доме №, 

<

адрес> на момент передачи объектов истцам в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствовали условиям договоров, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Отказ истцов от принятия объектов долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Доказательства необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартир отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истцов отсутствует уклонение от принятия объектов долевого строительства. В отсутствие уклонения истцов от принятия объектов долевого строительства у ответчика не имелось оснований к составлению односторонних передаточных актов, соответственно исковые требования о признании недействительным одностороннего акт приема передачи квартиры № и признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры № подлежат удовлетворению. 

Поскольку односторонние передаточные акты признаны судом недействительными, то ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства.

Период неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры № с учётом Постановления Правительства РФ №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры № с учётом Постановления Правительства РФ №, так же составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за указанный период составляет 

<

данные изъяты>.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет за указанный период 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустоек и штрафов. В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного, тех обстоятельств, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, строительство жилого дома завершено, право на получение неустойки имеет каждый участник долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку. 

Вместе с тем обсуждая данный вопрос, суд учитывает те обстоятельства, что застройщик передал истцам обе квартиры по односторонним передаточным актам, тогда как законные основания к таким действиям отсутствовали. Объекты долевого строительства имели неустранимые и устранимые недостатки, при наличии которых квартиры не могли использоваться по назначению. При этом строительные недостатки не устранены ответчиком и до настоящего времени. Суд так же уменьшает штраф по основаниям уменьшении неустойки, и ходатайства ответчика.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. каждому истцу, штраф до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Так же суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому истцу, штраф до 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому,

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи участникам объектов долевого строительства по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, то данные требования истцов являются обоснованным. С учётом исполнения Постановления Правительства РФ, в случае неисполнения обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика приходит к выводу о возможности взыскания неустойки исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом характера правоотношения, суд определяет в по 

<

данные изъяты> каждому истцу по каждому договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенности 

<

данные изъяты> и почтовых услуг 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5, ФИО4 и акционерным обществом (АО) «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5, ФИО4 и акционерным обществом (АО) «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. каждому истцу, штраф 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства (подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств) в равных долях каждому из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора, составляющей 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому истцу, штраф 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства (подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств) в равных долях каждому из расчёта 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора, составляющей 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.