Мировой судья Илиева Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

осужденной ФИО1, его защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № 750 и ордер № 029037 от 28.11.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Емельянова Д.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

адрес>, не работающей, не судимой: 

осуждена:

- по ч.1 ст.312 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления защитника – адвоката Емельянова Д.В. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Вернидуб Р.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, при этом являясь лицом, которому это имущество было вверено, а именно в том, что она, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда Белгородской области серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Торговый Дом «Абет», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ в период времени с 25 августа 2017 года по 05 июня 2018 года, преследуя личные интересы, не реагировала на постановления судебных приставов-исполнителей предоставить арестованное имущество для проверки, с целью воспрепятствования законным действиям судебного пристава-исполнителя незаконно совершила сокрытие имущества, а именно утаила его место нахождения, в связи с чем, оно не было изъято, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «ТД «Абет», сферой деятельности которого являлось создание дизайна мебели. Фактическое руководство компанией осуществлял ее супруг. О наложении ареста 12 апреля 2017 года на имущество ООО «ТД «Абет» ей было известно, но о том, на какое именно имущество - нет, поскольку она при этом не присутствовала. Акт описи и ареста подписывала 12 апреля 2017 года только на первом листе. Судебным приставом ей не разъяснялось, что ей на хранение передано арестованное имущество, об установленном режиме его хранения и об уголовной ответственности. После расторжения договора аренды помещения ее супруг разобрал мебель, упаковав в полиэтиленовую пленку, разложил в ТЦ «Квадрат». Распорядиться этим имуществом она не могла, поскольку по указанию ФИО14 вход в ТЦ «Квадрат» ей был запрещен. После выставления требований о предоставлении имущества, предъявила судебному приставу то имущество, которое находилось на торговой площади в ТЦ «Квадрат».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов Д.В. в интересах осужденной с приговором не соглашается. Указывает, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, фактически ограничился формальным цитированием текста обвинительного заключения, не раскрыв способ совершения преступления, и какими именно действиями ФИО1 совершила указанное преступления. Осталось не раскрытым в приговоре и само понятие сокрытия имущества.

Считает, что сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагает выполнение действий, связанных с утаиванием его места нахождения, чтобы оно не могло быть изъято и реализовано службой судебных приставов. По смыслу обвинения, ФИО1 утаила, скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о текущем местоположении арестованного имущества. Однако скрыть и не сообщить лицо может лишь ту информацию, которая ему известна. Иными словами, ФИО1 могла скрыть только то, что знала. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, именно умышленное утаивание местонахождения имущества и является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Приговор суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, которые подтверждают то, что ФИО1 лично переместила часть арестованного имущества, либо укрыла его в другом месте, не сообщив о его месте нахождения судебному приставу-исполнителю, либо данные действия были совершены иными лицами по поручению либо с согласия ФИО1 В приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о текущем месте нахождения арестованных предметов и умышленном утаивании этой информации от судебного пристава-исполнителя. Обвинением данные доказательства представлены не были, и судом они не установлены.

Суд первой инстанции отнесся к предмету доказывания не должным образом, указав на наличие статуса ответственного хранителя у ФИО1 и отсутствие в месте хранения арестованного имущества. Судом не установлен ни способ совершения преступления, ни умысел осужденной.

Полагает, что остался неверным и не подтвержденным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 реальной возможности обеспечить сохранность имущества. Так, место наложения ареста на имущество должника, в помещении, не принадлежащем должнику, без соответствующего договора хранения с собственником помещения, не позволило ФИО1 надлежащим образом обеспечить сохранность арестованного имущества, поскольку оно находилось в общем помещении ТЦ «Квадрат», имеющим торговую площадь более 1 500 кв.м., имеющим доступ неопределенного количества лиц. 

ФИО1 в суде первой инстанции указала, что арестованные вещи не перемещала, ни кому не передавала, последним известным для нее местом нахождения арестованного имущества являлось определенное судебным приставом-исполнителем место хранения по адресу: 

<

адрес>. В связи с расторжением договора аренды помещения по указанному адресу в октябре 2018 г. она утратила возможность посещать данное помещение и, как следствие, не имела возможности обеспечить сохранность арестованного имущества, о его судьбе ей ни чего не известно. Полагает, что данная позиция ФИО1 ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании опровергнута не была. В виду вышеуказанного, доводам защиты о возможном перемещении арестованного имущества неустановленными следствием лицами оценка судом дана не была.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.07.2007 № 626-0-0, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда, полагает необоснованным и не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имела реальную возможность обеспечить сохранность арестованного имущества и умышленно совершила его сокрытие.

Суд первой инстанции оставил без внимания ссылку стороны защиты на объяснения ФИО1, данные ею 13 декабря 2017 года. Сторона защиты ссылалась на данные письменные объяснения, как на доказательство потому, что они были признаны таковыми следствием и были исследованы судом в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, суд в приговоре оценки им не дал.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитой не раз ставился вопрос о многочисленных нарушениях порядка описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 Так, акт о наложении ареста от 12.04.2017 года не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста не содержит сведений, идентифицирующих каждую вещь, на которую наложен арест. В последнем не указаны название мебели, ее производитель, размеры, характеристики. К акту о наложении ареста не приложены, какие либо документы, отражающие характеристики арестованного имущества. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать данные предметы при последующих проверках, и отличить их от многочисленного количества мебели, находящейся в ТЦ «Квадрат». Отсутствие надлежащего описания арестованного имущества привело к тому, что при повторных исполнительных действиях, связанных с проверкой наличия указанного имуществе по адресу его ареста, оно не могло быть идентифицировано. Фотоснимки мебели, выполненные судебным приставом-исполнителем и приобщенные в материалы исполнительного производства, так же не позволяют идентифицировать арестованное имущество. Указанная фото-таблица выполнена в чёрно-белом виде, не отражающем цвета арестованной мебели. Фотоснимки не позволяют сделать вывод о размере, фактуре и комплектации арестованного имущества. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствует указание на то, что в ходе описи и ареста была произведена фотосъемка, что не позволяет признать фото-таблицу приложением к акту описи и ареста, а как следствие, допустимым доказательством.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста от 12.04.2017 года отсутствует указание на срок запрета распоряжения и ограничения права пользования имуществом. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в период предполагаемого совершения преступления с 25.08.2017 года по 26.06.2018 года сокрытое имущество все еще являлось подвергнутым аресту, а ФИО1 являлась его ответственным хранителем. В случае, если срок наложения ареста на имущество и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определить не представляется возможным ввиду длящегося гражданско-правового спора, в акте надлежало указать о бессрочности данных ограничений, либо определить момент окончания данных ограничений датой вступления в законную силу решения суда по существу спора. В акте о наложении ареста от 12 апреля 2017 года отсутствует указание о времени прибытия ФИО1 в место проведения исполнительных действий. То обстоятельство, что ФИО1 присутствовала не с самого начала проведения описи имущества подтверждено не только ее показаниями, но и показаниями судебного пристава ФИО7 и свидетеля ФИО6 В названом акте так же отсутствует указание на участие в исполнительном действии ФИО6, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что именно ФИО6 на месте проведения исполнительного действия указывала приставу на образцы мебели, принадлежащие ООО «ТД «Абет». ФИО6 пояснила, что фактически понятые, указанные в Акте о наложении ареста, в производстве данного исполнительного действия не принимали участия, а были приглашены судебным приставом-исполнителем фактически после проведения описи данного имущества и составления Акта о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывающие обязательное участие понятых, связанных с осмотром имущества должника и наложением на него ареста.

В судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие в проведении как описи и ареста имущества 12.04.2017 г., так и при проведении последующих исполнительных действий и доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях опровергнуты не были.

Полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушения законодательства не позволяют признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 г. достоверным и допустимым доказательством. Последующие исполнительные действия, направленные на проверку наличия арестованного имущества так же были выполнены с нарушениями, не позволяющими признать их результаты законными и достоверными. Так, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, арендатору ООО ТД «Абет» наряду с торговой площадью для розничной торговли предоставлялась комната площадью 13.41 кв.м, под склад. Однако при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 г., 25.08.2017 г, 08.09.2017 г., 15.09.2017 г., 27.09.2017 г., 29.11.2017 г. указанная комната, так же являющаяся частью арендованной ООО ТД «Абет» торговой площади, не осматривалась, наличие там арестованного имущества не проверялось. Кроме того, как пояснили судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 в ходе совершения исполнительных действий, направленных на изыскание арестованного имущества, вся торговая площадь ТЦ «Квадрат» не осматривалась. Судебными приставами-исполнителями не в полном объеме производились осмотр помещения по 

<

адрес>

В суде первой инстанции сторона защиты просила признать недопустимыми ряд предоставленных обвинением доказательств, а именно актов о совершении исполнительных действий от 11.08.2017 г., от 29.11.2017 г., от 29.11.2017 г., от 30.11.2017 г., от 01.12.2017 г., выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО8, поскольку отсутствует акт приемки-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 Сторона защита полагает, что фактически исполнительное производство не было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 в установленном процессуальном порядке, данное должностное лицо исполнительное производство не принимало и не было управомочено на проведение по нему исполнительных действий.

Допущенные в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ТД «Абет» многочисленные нарушения порядка проведения исполнительных действий ставят под сомнение сам факт наличия и отсутствия арестованного имущества по месту наложения ареста. Не полный осмотр помещения, в котором предписано было храниться арестованному имуществу, отсутствие подробного указания на отличительные признаки арестованного имущества, не позволяют сделать вывод об отсутствии арестованного имущества в месте его хранения и совершении его сокрытия. Данное обстоятельство влечет незаконность обвинительного приговора, непосредственно опирающегося на материалы исполнительного производства.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признав ФИО1 невиновной в совершении преступления. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО7, на исполнении, которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «ТД «Абет», в состав которого входит, в том числе исполнительное производство, возбужденное 07.04.2017 на основании исполнительного листа Старооскоголького городского суда от 06.04.2017, которым наложен арест на имущество и денежные средства ООО «ТД «Абет» в размере 161 140 рублей, и ему запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества, а также денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Ей известно, что ООО «ТД «Абет» находилось по адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Квадрат», где арендовало площадь для розничной продажи мебели. 12.04.2017 совместно с представителем взыскателя ФИО16 с целью наложения ареста на имущество ею осуществлен выход по месту нахождения должника, где в присутствии работника ТД «Абет» ФИО15, двух понятых и ФИО1 было арестовано имущество, располагавшееся на арендованной ТД «Абет» площади, в виде 22 наименований, на общую сумму 161 400 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), к которому приложены фотографии арестованного имущества. ФИО1 присутствовала во время наложения ареста на имущество, она была уведомлена под роспись о возбужденном исполнительном производстве, ей вручены: копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество. Указанные документы ФИО1 не обжалованы. Замечаний и дополнений по окончании ареста не поступало. ФИО1 разъяснены права и обязанности, перечень арестованного имущества, о чем она собственноручно расписалась. Арестованное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение, о чем она расписалась в акте. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предупреждалась о том, что изменение места хранения арестованного имущества, любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем она расписалась в акте. Акт описи имущества был прочитан ФИО1. Поскольку требования исполнительного документа о наложении ареста были исполнены, ею на основании п.п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако все ограничения и запреты сохранялись до момента отмены обеспечительных мер судом. Ей известно, что 11.08.2017 от взыскателя поступило заявление об отсутствии части арестованного имущества ООО «ТД «Абет», поэтому исполнительное производство было возобновлено. С целью проверки сохранности арестованного имущества был осуществлен выход по месту нахождения должника, где установлено отсутствие части арестованного имущества. 25.08.2017 в ходе проверки наличия арестованного имущества вновь выявлено отсутствие части арестованного имущества. В этот же день ФИО1 вручено постановление о вызове на 29.08.2017 и предоставлении арестованного имущества, которое ею проигнорировано, имущество не предоставлено. Повторное постановление о явке и предоставлении имущества на 08.09.2017 ФИО1 также проигнорировано. 08.09.2017 входе проверки установлено наличие арестованного имущества, но выявлено, что кухонный гарнитур из пластика, цвет шоколад, верхние шкафы - цвет бежевый, 6 модулей, угловой, кухонный гарнитур из пластика, угловой, верхние шкафы - цвет кофе с молоком, нижние - полоска, 6 модулей находились в разобранном состоянии, со слов ФИО1 стало известно, что было короткое замыкание и стенки шкафов и кромки фасадов обуглились, и они подлежат ремонту. Собственник ТЦ «Квадрат» ФИО17 опроверг факт короткого замыкания. ФИО1 вручено требование на 15.09.2017, которое ею проигнорировано. 15.09.2017 установлено отсутствие части арестованного имущества. ФИО1 отказалась пояснить, где находится данное имущество.19.09.2017 имущество для проверки не предоставлено. 27.09.2017 ФИО1 предоставила часть арестованного имущества, позиция 8 находилась в разобранном состоянии, поскольку со слов ФИО1 требовало реставрации. Она отказалась пояснить, где находится иное имущество. После этого ФИО1, получая требования, имущество для проверки не предоставляла. Иное арестованное имущество: телевизор, мойка каменная Лава, мойка каменная с отайкой бежевого цвета с краном, кухонный гарнитур из массива цвета дуба, мойка каменная, круглая, коричневого цвета, кухонный гарнитур из пластика, нижние шкафы - цвет шоколад, верхние шкафы - цвет бежевый, кухонный гарнитур из пластика, угловой, верхние шкафы - цвет кофе с молоком, нижние - полоска, стол ЛДСП на металлических ножках, монитор Бенк черного цвета, клавиатура беспроводная Гениус черного цвета, системный блок черного цвета, мышь компьютерная Оклик черного цвета, МФУ HP черного цвета, МФУ черного цвета, системный блок черно-серебристого цвета РЭТ 90018287 с 25.08.2017 ФИО1 не предоставляет, место нахождения скрывает, поэтому оно не может быть изъято и передано на реализацию в целях погашения задолженности.

Показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО8, что во время отсутствия ФИО2 на работе исполнительное производство в отношении ООО «ТД» Абет» находилось у нее на исполнении. 29.11.2017 после поступления заявления ФИО9 о продаже ФИО1, арестованного имущества, ею был совершен выход по месту нахождения должника, установлено, что подвергнутый аресту кухонный гарнитур из пластика зеленого цвета находился в разукомплектованном состоянии. Собственник ТЦ «Квадрат» пояснил, что часть имущества ООО «ТД «Абет» находится в закрытой комнате, осмотреть которую не представилось возможным. 29.11.2017 ею в ходе осмотра была вскрыта комната, арендованная ООО «ТД «Абет» и выявлено наличие части арестованного имущества: кухонного гарнитура желтого цвета из пластика и шкафа-купе 2 створчатого. Комната опечатана. По выходу ФИО2 на работу исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Абет» было передано ей. 

Показаниями ФИО3, что 24.11.2016 в ТД «Абет», где находились выставочные образцы мебели, моек, шкафов-купе и пр., заказали кухонный гарнитур. ООО «ТД «Абет» доставил кухонный гарнитур, который оказался бракованным, что послужило основанием обращения в суд. На основании определения Старооскольского городского суда был наложен арест на имущество и денежные средства ООО «ТД «Абет» в пределах цены иска – 161 140 рублей, ему запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества и денежных средств. Старооскольским РОСП было возбуждено исполнительное производство, в котором находятся на исполнении и другие исполнительные листы, по которым взыскателем является ФИО3, а должником ООО «ТД «Абет». 12.04.2017 с ее участием, а также работника ТД «Абет» ФИО19, ФИО1 и двух понятых судебным приставом был наложен арест на имущество должника, в ходе которого судебный пристав-исполнитель осуществляла и фотографирование арестованного имущества, о чем сообщила присутствующим лицам. В ходе ареста имущества ФИО1 высказывала недовольство, помещение не покидала. Имущество, принадлежащее ООО «ТД «Абет» показывала ФИО18. Арест был наложен на 22 позиции. По окончании ареста замечаний, дополнений ФИО1 не высказывала. Была ознакомлена с актом, о чем собственноручно расписалась, предупреждалась об уголовной ответственности. 11.08.2017 по месту нахождения арестованного имущества должника, ею было выявлено отсутствие части имущества, что послужило основанием обращения к судебным приставам-исполнителям. Ей достоверно известно, что часть арестованного имущества ФИО1 было продано. ФИО1 решение суда не исполнено, каких-либо мер для погашения задолженности не принято. 

Показаниями ФИО20, что на 12.04.2017 она работала менеджером дизайнером в ООО «ТД «Абет». В торговом зале находилась мебель, которая использовалась в качестве выставочных образцов и для продажи. В этот день она присутствовала при наложении ареста на имущество ООО «ТД «Абет», звонила ФИО1, чтобы та приехала, показывала приставу имущество ООО «ТД «Абет». Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (22 позиции) в присутствии ФИО1, ФИО21 и двух понятых. Предъявляемые приставом документы ФИО1 подписывала.

Показаниями юрисконсульта ИП ФИО4 в ТЦ «Квадрат» ФИО22, что с 01.11.2016 по 30.09.2017 ИП ФИО4 предоставил в аренду торговую площадь 34 кв.м для розничной торговли мебели и комнату 13,41 кв.м ООО «ТД «Абет». С 01.10.2017 по 30.11.2017 ООО «ТД «Абет» арендовало помещение площадью 15,09 кв.м. Ей известно о наложении ареста на имущество ООО «ТД «Абет» 12.04.2017. 30.11.2017 года в ее присутствии по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО23 ФИО10 вскрыл замок двери помещения арендованного ООО «ТД «Абет», где находились шкаф-купе, кухня, столы и стул. Судебным приставом-исполнителем данное помещение было опечатано. Ей известно, что с момента ее работы никаких возгораний, задымлений проводки в ТЦ «Квадрат» не было. Мебели, принадлежащей ООО «ТД «Абет» на торговой площади ТЦ «Квадрат» нет.

Показаниями ФИО10, что ООО «ТД «Абет», директором которого являлась ФИО1, арендовало часть торговой площади и комнату в ТЦ «Квадрат». Ему известно, что в апреле 2017 года на имущество ООО «ТД «Абет» наложен арест. В ноябре 2017 года он присутствовал при вскрытии комнаты ранее арендованной ООО «ТД «Абет», в которой находилось его имущество, комната была опечатана судебным приставом-исполнителем. В настоящее время договор аренды с ООО «ТД «Абет» расторгнут, в 2017-2018 г. г. задымлений проводки и краж в ТЦ «Квадрат» не было.

А также иными доказательствами: 

- исполнительным листом серии ФС № Старооскольскокого городского суда по делу № от 06.04.2017 о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТД «Абет», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Квадрат» в пределах цены иска в размере 161 140 рублей и запрещении ООО «ТД «Абет» совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества, а также денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности;

- постановлением от 07.04.2017 № о возбуждении исполнительного производства, полученное ФИО1, ознакомившейся с ним 12.04.2017; 

- постановлением от 12.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, с которым ФИО1 ознакомлена, его копия получена ФИО1, в чем она расписалась;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 в ТЦ «Квадрат» по адресу: 

<

адрес>, по которому ответственным хранителем имущества назначена директор ООО «ТД «Абет» ФИО1, которая; предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения имущества: без права пользования имуществом должника. Место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. Копия акта получена ФИО1, которая расписалась на всех листах акта;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1035 от 27.07.2018 года, согласно которой подписи и рукописные записи в акте о наложении ареста от 12.04.2017 о производстве описи в присутствии должника, разъяснении прав и обязанностей должнику, в присутствии понятых, об отсутствии заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи «арестованного имущества, сведения об ответственном хранителе (лице, принявшем имущество под охрану), разъяснении порядка обжалования действий судебного пристава исполнителя, о получении акта выполнены ФИО1; 

- актами о совершении исполнительных действий от 25.08.2017, 15.09.2017, от 27.09.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, которыми судебными приставами-исполнителями в присутствии понятых в ходе проверки наличия арестованного имущества в ТЦ «Квадрат», 

<

адрес> и вверенного на хранение ФИО11 были установлены факты отсутствия части арестованного имущества по месту хранения;

- протоколом осмотра места происшествия 05.06.2018 торговой площади ТП «Квадрат» по адресу: 

<

адрес>, которым установлено наличие арестованного имущества ООО «ТД «Абет» не в полном объеме; 

- постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05.09.2017, 08.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017 согласно которым, на ФИО1 возложена обязанность предоставить арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи) от 12 апреля 2017 года, с которыми она была ознакомлена, которые ею не были исполнены в полном объеме и иными письменными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, при этом являясь лицом, которому это имущество было вверено и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.312 УК РФ. 

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. 

Доказательства стороны обвинения признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, все они получили должную оценку суда первой инстанции. Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, адвокат правильно ее излагает, но субъективно расценивая, что нет доказательств вины осужденной. Приводит доводы о недоработке органов предварительного расследования, поскольку не проверялся вопрос о возможности перемещения арестованного имущества иными лицами, сокрытое имущество не найдено, способ сокрытия не установлен, данных о том, что о месте нахождения имущества известно ФИО1 нет. Между тем доводы ФИО1 разнятся с защитником, она указывала, что не знала, какое имущество было арестовано, акт ареста подписала только на первом листе, ей не разъяснялись условия и порядок хранения, ответственность по ст.312 УК РФ, в последующем была ограничена в доступе в помещение, где хранилось имущество, считала это имущество принадлежащим иным лицам.

Указанные доводы защитника и осужденной были полностью опровергнуты стороной обвинения.

Так, по делу достоверно установлено, что ФИО1 являлась учредителем и директором организации должника, чье имущество было подвергнуто аресту в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предъявлены ФИО1 с разъяснением ей соответствующих прав и обязанностей, арестованное имущество вверено ей на хранение, в настоящее время местонахождение его части не установлено. Показаниями свидетелей подтверждено, что опись и арест имущества производился в присутствии ФИО1 и понятых, ее подписи имеются на всех листах данного акта, в том числе и при разъяснении прав и обязанностей. Указанные действия пристава исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны. В данной части показания осужденной обоснованно признаны недостоверными. Данных о перемещении арестованного имущества иными лицами не установлено, в правоохранительные органы ФИО1 по факту хищения имущества не обращалась. Защита каких-либо объективных данных этому не приводит, строя свою позицию лишь на предположениях.

Сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагает выполнение действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем чтобы оно не могло быть изъято. Способы сокрытия могут быть различными и на квалификацию преступления влияния не оказывают, что и было установлено в данной ситуации.

Доводы о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Процессуальные документы исполнительно производства соответствуют требованиям закона, не обжаловались и незаконными не признавались.

О вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших при осмотре и аресте имущества ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали, хотя имели такую возможность. Ссылка на объяснение ФИО1 от 13.12.2017 несостоятельна, в приговоре отражено, что они не исследовались.

Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, вид и размер наказания соответствуют тяжести содеянного и личности виновной, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Емельянова Д.В. в интересах осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья Е.В. Соболев