Судья Тарасенко Т.С. Дело № 33а-10891/2025

№ 2а-3501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Симферопольского района Республики Крым к ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

администрация Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд к ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № 19119/23/82021-ИП возбуждено 27 февраля 2023 года, его предметом является обязанность администрации Симферопольского района Республики Крым предоставить ФИО13 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее 25 кв. м за счёт субвенций из бюджета Республики Крым.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, с которым администрация не согласна, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнение было объективно невозможно ввиду отсутствия субвенций, при том что предоставление жилья детям-сиротам относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и финансируется исключительно за счёт средств бюджета Республики Крым. Администрацией предпринимались все зависящие меры для исполнения судебного решения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года административное исковое заявление администрации Симферопольского района Республики Крым удовлетворено.

Администрация Симферопольского района Республики Крым освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 19119/23/82021-ИП.

В апелляционной жалобе представитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя сводятся к тому, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены. Доказательства невозможности исполнения не представлены, в связи с чем взыскание исполнительского сбора за неисполнение неимущественного требования произведено правомерно. При этом добровольная уплата должником исполнительского сбора в размере 50 000 руб. подтверждает факт несвоевременного исполнения и противоречит доводам об отсутствии вины. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле обязательных лиц - ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России и взыскателя, что противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 мая 2022 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым.

На администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО14 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонд по договору найма специализированных жилых помещений, в границах Симферопольского района Республики Крым, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым из бюджета Республики Крым.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — пять дней с момента получения копии указанного постановления. Согласно материалам дела, копия постановления была направлена в адрес администрации 27 февраля 2023 года (прочтено 1 марта 2023 года).

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению жильём детей-сирот относится к переданным государственным полномочиям и может исполняться органами местного самоуправления исключительно за счёт субвенций из бюджета Республики Крым, при этом бюджет Симферопольского района является дотационным и не позволяет принимать и исполнять иные расходные обязательства; финансирование и объёмы предоставляемых жилых помещений зависят от решений и лимитов субъекта РФ, администрация района предпринимала все зависящие от неё меры (обращалась за дополнительным финансированием, заключала соглашения о предоставлении субвенций, осуществляла подготовку к приобретению жилья), однако не имела объективной возможности исполнить судебное решение в установленный срок по причинам, не зависящим от её воли.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Симферопольского района Республики Крым неоднократно в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлялись письма об увеличении размеров финансирования на текущий год на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Согласно представленным в суд соглашениям о предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Симферопольского района Республики Крым от 29 января 2025 года № ФБ/2025 и 3 февраля 2025 года № ФБ/2025-2 в списках лиц, которым предоставляется субвенция на приобретение жилых помещений, с целью дальнейшего предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений ФИО15 не значится.

Из ответов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым следует, что вопрос об увеличении объемом бюджетных ассигнований администрации Симферопольского района Республики Крым возможно рассмотреть в случае увеличения лимитов бюджетных ассигнований в бюджете Республики Крым либо формирования экономии бюджетных средств в процесса осуществления процедуры закупок.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение администрацией Симферопольского района Республики Крым требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника, и связано с особенностями правового регулирования переданных государственных полномочий, финансируемых исключительно за счёт субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации

Между тем, следует обратить внимание, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Симферопольского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц и территориальных органов ФССП России, Судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе непривлечение указанных лиц не повлекло невозможности рассмотрения административного дела, предметом судебной проверки являлась освобождение от взыскания исполнительского сбора и наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом непривлечение взыскателя и отдельных структурных подразделений ФССП России не повлияло на выводы суда и не могло привести к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку решение не затрагивает их субъективные права и обязанности по существу, а сводится к оценке правомерности применения меры ответственности в виде исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко