Дело №2-3284/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года в 16-00 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 

<

адрес обезличен>, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 109 218 руб., судебные расходы (л.д. 2-4)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 76), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 использовал автомобиль истца для личных целей, был вписан в страховой полис, добровольно ущерб истцу не возместил.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному им собственноручно в объяснениях (л.д. 89, 106), ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласно информации, предоставленной УВМ МВД по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 84). Почтовая корреспонденция вернулась не полученной, в связи с истечением срока хранения (л.д. 99, 126). 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО5 (л.д. 95) при надлежащем извещении (л.д. 94, 107) участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении (л.д. 106) участия в судебном заседании не принимал. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата обезличена> года в 16.00 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя напротив дома 

<

адрес обезличен> выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос. знак 

<

***> (л.д. 33), транспортные средства получили механические повреждения. 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-125), объяснения ФИО3, ФИО2 (л.д. 123,124), суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО3, ФИО2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 98).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 109 218 руб., с учетом износа – 82 689 руб. (л.д. 21-75)

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 109 218 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. 19, 20), расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 259 руб. (л.д. 18), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. – за удостоверение доверенности (л.д. 76, 77). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Во взыскании 100 руб. за удостоверение копий следует отказать, так как нотариально удостоверенные копии в материалы дела не предоставлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 384 руб. (л.д. 5) 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 80)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 6000 руб., так как сумму в размере 10 000 руб. считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109 218 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 384 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 259 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы по оплате услуги по сборке-разборке автомобиля - 1 500 рублей, в остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: