П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В., 

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1, защитника Атисковой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки ...

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ..., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов на автостоянке возле 

<

адрес> в условиях светлого времени суток она, управляя технически исправным автомобилем марки «..., при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушила п.п. 8.12 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаёт помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…» «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушений ФИО1 указанных правил дорожного движения Потерпевший №1 причинена закрытая тупая сочетанная травма левой верхней конечности, правой кисти, обоих голеностопных суставов (оскольчатый внутрисуставной перелом верхней (проксимальной) трети локтевой кости, переломо-вывих головки лучевой кости левого предплечья со смещением отломков: ссадины правой кисти, области внутренней лодыжки левой и правой голеней), которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была предвидеть.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Атискова А.С. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершённом преступлении и постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимой ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что последняя загладила вред, причинённый преступлением, примирилась с ней.

Подсудимая и её защитник Атискова А.С. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, загладила материальный и моральный вред, причинённый потерпевшей, примирилась с ней. 

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. согласилась с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Заслушав стороны суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладив причинённый ей вред. С учётом изложенного суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

После вступления постановления в законную силу автомобиль марки ...; свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в её владении (л.д. 125-126).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Ерёмин 

Уголовное дело №

УИД №