Дело № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием истца К.С.С., представителя истца М.С.В.

ответчика Е.Д.П., представителей ответчиков К.О.П., Н.М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к Е.А.А. о взыскании процентов по договору займа, 

и Е.Д.П. о взыскании процентов по договору займа, суммы займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика Е.Д.П. сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Е.А.А. был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом были переданы Е.А.А. в день подписания договора, о чем имеется расписка. Ответчица Е.Д.П. является поручителем по договору займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между К.С.С. и Е.А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа о взыскании процентов на сумму займа в размере 15,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчика Е.А.А. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга, а так же проценты.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Е.А.А. и Е.Д.П. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательств по договору займа ни должник, ни его поручитель не исполнили.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Е.Д.П. и ее представитель К.О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, доводы изложенные в отзыве поддержали.

Ответчик Е.А.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Н.М.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено: между истцом К.С.С. и ответчиком Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской.

В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, с Е.Д.П. был заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, а именно по уплате основного долга и неустойки за просрочку выполнения обязательства.

Размер неустойки договором займа не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.С. и Е.А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался в связи с невыполнением в срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5% годовых.

Дополнительное соглашение Е.Д.П. не подписано. 

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, заочным решением Сормовского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.А. в пользу К.С.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.А. и Е.Д.П. в пользу К.С.С. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон. Поручитель.» выполнена Е.Д.П.

В судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком не возвращена, т.е. обязательства ответчика Е.А.А. перед истцом не исполнены. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, в связи с чем, у последнего сохраняется право на взыскание процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составит 

<

данные изъяты> (1 200 000 х15,5%х492/360).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Е.А.А.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Е.Д.П. о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> суд не находит в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займа условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ определен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3.2 Договора поручительства, (раздел «Права поручителя») «В одностороннем порядке разорвать этот договор, если к основному Договору были внесены изменения без письменного согласия на это поручителя». 

Довод истца о том, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, договор поручительства не прекращен, судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно названной выше норме (ст. 367 ГК РФ) должен быть предъявлен иск о взыскании обеспеченного поручительством обязательства. Е.Д.П. договор поручительства заключен в обеспечение возврата суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, требования о взыскании с Е.Д.П. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены так же по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ). 

Требование истца о взыскании с ответчика Е.Д.П. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит удовлетворению.

Объем ответственности поручителя был увеличен дополнительным соглашением, при этом поручитель согласия на такое увеличение не давала. Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. В данном случае, речь идет именно о согласии поручителя, а не об осведомленности относительно изменений условий договора.

Материалами дела не подтверждается наличие согласия поручителя на изменения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подтверждается то, что поручитель знала, или должна была знать о таких изменениях обязательства, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика Е.Д.П. процентов, установленных дополнительным соглашением.

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Е.Д.П. были взысканы проценты за определенный период, на которое ссылается истец, как на обоснование согласия на увеличение объема поручительства, в данном случае об этом не свидетельствует, поскольку указанное решение было вынесено в ее отсутствие, в дальнейшем она принимала меры к его обжалованию. 

Указанным решением установлен лишь период взыскания процентов, а не согласие Е.Д.П. отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования К.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.А. в пользу К.С.С. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В иске К.С.С. к Е.Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина