Дело №2-3079/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛеМи» о признании права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждым; устранении препятствий в совершении регистрационных действий; взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2015 г. стороны заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру строительным номером № общей проектной площадью 33,74 кв.м., а истцы оплатить стоимость квартиры- 1 450820 руб. 21 апреля 2015 г. договор зарегистрирован в ЕГРП за №. В рамках исполнения договора истцы внесли в кассу общества 16.04.2015 -360000 руб., 28.08.2015- 1090820 руб. 02.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, при обращении в ФИО10 с заявлением о государственной регистрации права собственности, истцы получили уведомление о приостановлении регистрации в связи с подачей ООО «ЛеМи» соответствующего заявления. В ходе устных переговоров с застройщиком было выяснено, что внесенные истцами денежные средства не поступали в кассу организации, акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом с приложением оттиска поддельной печати. Несмотря на представление истцами необходимых документов, касающихся источников получения денежных средств на приобретение жилого помещения, право собственности на квартиру не зарегистрировано до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Вариант». 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства по договору долевого участия были переданы в офисе ООО «ЛеМи» ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «ЛеМи» и имела полномочия на их получение. В подтверждение данного факта выданы квитанции, которые заполняла ФИО5 Таким образом, обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно банковской выписки денежные средства, внесенные истцами, на лицевой счет организации не поступали. Кроме того, подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам №№ и № вызывает сомнения. Полагал об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку дом введен в эксплуатацию. Сумму компенсации морального вреда, штрафа считает завышенной. Не оспаривал, что требование о признании права собственности на квартиру обоснованно.

Представитель третьего лица ООО СК «Вариант» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что общество являлось генеральным подрядчиком по строительству дома №№ по 

<

адрес>. После принятия решения о привлечении денежных средств дольщиков, ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов ООО «ЛеМи». Денежные средства, внесенные ФИО9 двумя суммами: 360 000 руб., 1090820 руб., направлены на строительство многоквартирного дома. 

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2015 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, десятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства- однокомнатную квартиру строительный номер 35 (л.д.№).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 21 апреля 2015 г., запись регистрации за №. 25 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 г. (л.д.№). 

Согласно п.п.2.3-2.6 договора от 16 апреля 2015 г. стоимость объекта долевого участия составила 1 450 820 руб.; денежные средства вносятся участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: при заключении договора - 360 000 руб., до 15.09.2015 - 1 090 820 руб. Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам истцами внесено в кассу ООО «ЛеМи»: 16.04.2015 - 360 000 руб. (квитанция №), 28.08.2015 - 1 090 820 руб. (квитанция №) (л.д.№).

Кроме того, из объяснений представителя ООО «СК «Вариант», являющегося генеральным подрядчиком и поверенным по договору поручения от 05 сентября 2014 г. установлено, что внесенные истцами денежные средства в сумме 1 450 820 руб., направлены на строительство жилого дома №№ по 

<

адрес>. Доказательств иного не представлено. 

02.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, истцы проживают в спорном жилом помещении, что никем не оспаривалось. 

Довод ответчика о подложности доказательств по оплате в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 16 апреля 2015 г. не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имелись договорные отношения по строительству многоэтажного жилого дома №№ по 

<

адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе, по заключению договоров долевого участия в строительстве, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работы, суд приходит к выводу, что ответчик достоверно знал о наличии заключенного с П-ными договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о получении представителем от имени ответчика денежных средств. 

Таким образом, суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору в офисе ООО «ЛеМи». Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи», не оформив должным образом кассовые операции, не вправе ссылаться на порочность выданных от его имени документов. 

Принимая во внимание документы об оплате на сумму 1 450 820 руб., согласованную п. 2.4 договора стоимость объекта строительства, суд полагает обязательства ФИО7 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от 16.04.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», исполненными. Таким образом, требования о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру обоснованны. Вместе с тем, в связи с удовлетворением основного материального требования, иные требования суд полагает излишними, не основанными на нормах закона. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом о долевом участии отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым. 

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМи»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.