ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П., 

при секретарях судебного заседания – Сосниной И.А., Федоровой Т.Н., Молочевой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сулимова Д.В.,

представителей потерпевшей ФИО5 №1 – ФИО4 и ФИО11

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19.00 часов 14 августа 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №, в районе 31 километра автомобильной дороги сообщением Благовещенск-Свободный в Благовещенском районе Амурской области 

<

данные изъяты>.), в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), предписывающих обязанность водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги, не убедился в отсутствии опасности для других участников движения, и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении и движущемуся по главной дороге со стороны г. Благовещенска автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», вследствие чего, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с указанным автомобилем под управлением Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Форд Куга» ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложнившейся перитонитом, а также закрытой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 ребер справа и 4, 5 ребер слева без смещения. Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки, осложнившаяся перитонитом, является опасной для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно выехал на неравнозначный перекрёсток и создал аварийную ситуацию, поскольку была плохая видимость проезжей части главной дороги обзор, которой закрывал информационный дорожный знак, а потому считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «Форд Куга» Свидетель №1, также виновата, так как несвоевременно приняла меры к снижению скорости и торможению, то есть нарушила требования ст. 10.1 ПДД РФ. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показал, что около 19.00 часов 14 августа 2018, управляя автомобилем «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на учебный центр ДВОКУ. На подъезде к перекрестку неравнозначных дорог в районе 31 километра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Свободный», он остановился перед разметкой и знаком «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам, при этом обзор справа по ходу его движения ему частично закрывал информационный дорожный знак, однако в видимости 200 метров главная дорога просматривалась. Убедившись в отсутствии автомобилей по близости, он продолжил движение, пересек одну полосу проезжей части главной дороги, после чего, при пересечении другой полосы, почувствовал сильный удар справа, в результате чего потерял управление, и некоторое время машина двигалась самостоятельно, затем остановилась. Придя в себя, он увидел на перекрестке разбитый легковой автомобиль «Форд Куга», из которого курсанты помогали вытаскивать пострадавших. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформили произошедшее дорожно-транспортное происшествие, после оформления которого, разрешили его автомобиль поставить в парк ДВОКУ, а разбитый легковой автомобиль погрузили на эвакуатор. Далее он был направлен в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а затем его опрашивали сотрудники военной полиции по обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия. До аварии его автомобиль был технически исправен. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. В последующем он неоднократно звонил потерпевшей и её дочери, предлагал свою помощь, хотел примериться, оплатить лекарства и лечение, однако озвученную дочерью потерпевшей сумму в 820 000 рублей посчитал сильно завышенной, поэтому до настоящего времени никаких мер для заглаживания причиненного вреда не предпринял. 

Показания ФИО2 подтверждаются результатами проведенного в ходе досудебного производства по делу следственного эксперимента с его участием, в ходе которого им указано место, где с его слов, он становился перед выездом на главную дорогу, чтобы убедиться в отсутствии проезжающих по ней автомобилей, а также зафиксированы факты хорошей видимости проезжей части слева по ходу движения и частично ограниченной информационным дорожным знаком видимости справа по ходу движения, отраженными в протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 165-173).

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 14 августа 2018 года её дочь Свидетель №1 приобрела на авторынке в городе Благовещенске автомобиль «Форд Куга», на котором они, с супругой её внука – Свидетель №3, а также знакомыми дочери Свидетель №2 и ФИО12 направлялись домой в 

<

адрес>, при этом Свидетель №1 управляла автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, а остальные располагались на заднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, видимость отличная, асфальт сухой, какие-либо препятствия и помехи отсутствовали. Около 19.00 часов этих же суток, в районе 31 км километра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Свободный», которая являлась главной, и по которой они двигались со скоростью не более 90 километров в час, неожиданно перед ними с левой стороны второстепенной грунтовой дороги на проезжую часть главной дороги, не снижая скорости, выехал автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№ RUS» под управлением ФИО2 Когда стало ясно, что «КАМАЗ» их пропускать не собирается, он был в непосредственной близости от их автомобиля, в связи с чем дочь не успела среагировать и затормозить. При столкновении передняя часть их автомобиля ударилась в область переднего правого колеса автомобиля «КАМАЗ», после чего у неё сработала подушка безопасности и она потеряла сознание. После столкновения её вытащили из автомобиля, она пришла в сознание. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который увез её в Амурскую областную больницу, где она проходила лечение до 3 сентября 2018 года с диагнозом «Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки, закрытая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 ребер справа и 4, 5 ребер слева без смещения, компрессионным переломом позвоночника». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали все, кто находился в автомобиле дочери. До настоящего времени ФИО2 каких-либо мер для заглаживания причиненного ей вреда не предпринял.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, около 19.00 часов 14 августа 2018 года она управляла вышеназванным автомобилем, в салоне которого также находились на переднем правом пассажирском сидении ее мать ФИО5 №1 и на заднем пассажирском сидении Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО12, двигаясь по главной дороге из города Благовещенска в сторону города Свободного Амурской области, со скоростью не более 90 километров в час. Погода была хорошая, видимость отличная, асфальт сухой, какие-либо препятствия и помехи отсутствовали. Приблизившись к перекрестку с грунтовой второстепенной дорогой в районе 31 км километра названной автомобильной дороги, выезд с которой был оборудован шлагбаумом и знаком «Уступи дорогу», она внезапно увидела, что в непосредственной близости перед ними, с левой стороны, не снижая скорости, выехал автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№», пересекая главную дорогу. Почувствовав опасность, понимая, что автомобиль «КАМАЗ», проехав левую полосу главной дороги не снижая скорости, не собирался поворачивать налево или направо, либо пропускать ее, она стала тормозить, однако не смогла избежать столкновения, поскольку «КАМАЗ» был уже в непосредственной близости от ее автомобиля. После столкновения «КАМАЗ» протащил её автомобиль некоторое расстояние и остановился на противоположной части второстепенной дороги. Передняя часть её автомобиля попала между колесом и баком «КАМАЗа», а потом его развернуло боком. Учитывая, что указанный «КАМАЗ» на перекрёсток выехал неожиданно, она не имела возможности избежать столкновения, поскольку просто не успела среагировать. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали все, кто находился в её автомобиле, в большей степени пострадала её мама ФИО5 №1, которой причинён тяжкий вред здоровью. Приобретая в этот же день данный автомобиль, она проверяла его техническое состояние у специалистов, которые подтвердили его техническую исправность. 

Показания Свидетель №1 подтверждаются результатами проведенного в ходе досудебного производства по делу следственного эксперимента с её участием, в ходе которого, в том числе, зафиксированы GPS координаты места дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также факт неограниченной и хорошей видимости с рабочего места водителя из кабины используемого в ходе следственного действия автомобиля марки «КАМАЗ-43501» проезжей части автодороги «Благовещенск-Свободный» слева и справа по ходу движения автомобиля, отсутствие каких-либо ограничений обзору с места водителя информационным дорожным знаком, расположенным справа по ходу движения, отраженными в протоколе данного следственного действия (том 1 л.д. 207-215). 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе выезде ФИО3 на автомобиле «Камаз-43501» неожиданно перед ней на главную дорогу со второстепенной без остановки, что нашло отражение в протоколе данного следственного действия (том 1 л.д. 224-231).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила своими показаниями обстоятельства, место и время произошедшего с ними дорожно-транспортного происшествия, показав при этом, что сама она находилась на заднем левом пассажирском сидении и во время движения постоянно смотрела в телефон, однако проехав кольцевую развязку, при подъезде к пересечению главной и второстепенной грунтовой дорог, она обратила внимание на автомобиль «КАМАЗ», который двигался от полигона с левой стороны по второстепенной дороге и уже подъезжал к главной дороге, далее она отвлеклась, стала переписываться по телефону, через мгновение услышала крик. Момент удара она не видела, в автомобиль, на котором они ехали, врезался «КАМАЗ», в результате чего она упала под сиденье водителя, «КАМАЗ» протащил их автомобиль на несколько метров, сработали подушки безопасности, двери заблокировались и не открывались. Подбежали курсанты, стали им оказывать помощь. Спустя время прибыли медицинские сотрудники с полигона, начали оказывать им первую медицинскую помощь, также прибыли сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. В дорожно-транспортном происшествии сильно пострадала ФИО5 №1

Аналогичные по своему содержанию в судебном заседании дала показания свидетель Свидетель №3, дополнив, что об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия она помнит только то, что происходило после столкновения, момент удара она не видела, поскольку ехала с закрытыми глазами, после удара они все обсуждали случившееся. В ходе предварительного следствия она давала показания обо всем, что ей было известно, в том числе и со слов других участников дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что он совместно с другими сотрудниками ДПС принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 19.00 часов 14 августа 2018 года на 31 км трассы «Благовещенск – Свободный» в районе полигона ДВОКУ, проводил осмотр места происшествия, составлял соответствующие документы, схему дорожно-транспортного происшествия, производил замеры, все происходило в присутствии водителей. Схема составлялась сразу, фиксировалось расположение автомобилей после аварии. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия верхняя часть дороги сотрудников не интересовала, поскольку названное происшествие произошло на перекрёстке, она могла быть смещена в сторону, на схеме она прямая, согласно расположенным транспортным средствам, месту удара, осколкам на трассе. Согласно схеме транспортное средство № 1 (автомобиль «КАМАЗ») двигалось по второстепенной дороге, транспортное средство № 2 («Форд Куга») двигалось в сторону г. Свободного. Участникам дорожно-транспортного происшествия были заданы вопросы, по осколкам установили место столкновения, оно произошло на правой полосе по ходу движения легкового автомобиля. Знак «Уступи дорогу» присутствовал на второстепенной дороге перед перекрёстком. Автомобиль, который двигался по второстепенной дороге, должен был пропустить идущий автомобиль по главной дороге. Все данные, занесенные в протокол осмотра места происшествия и схему, соответствовали действительности и отражены без каких-либо искажений. Все участники осмотра места происшествия, с данными, занесенными в протокол, и на схему были полностью согласны и в них расписались. Какие-либо замечания не поступали. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого в 21.36 часов указанных суток, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложения к административному материалу (т. 1 л.д. 7-11, 14), данное происшествие произошло около 19.00 часов 14 августа 2018 года в районе 31 километра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Свободный» в Благовещенском районе Амурской области (GPS координаты места: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Участок указанной дороги имеет горизонтальное покрытие, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 м, имеются две полосы, разделенные дорожной разметкой 1.1, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, имеются поверхностные следы юза легкового автомобиля из правой полосы движения к прилегающей территории, следы торможения отсутствуют, сломанные и утерянные части бокового зеркала и переднего бампера автомобиля «Форд Куга». К указанной главной дороге примыкает второстепенная дорога с грунтовым покрытием и шириной проезжей части 6,1 м без обочин, перед выездом на дорогу установлен знак «Уступи дорогу» и нанесена разметка 1.13. Место столкновения установлено со слов водителей, зафиксировано место расположения автомобилей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он вместе с другими курсантами направлялся на ужин в столовую БОУП ДВОКУ, в районе 31 км перешли через автодорогу «Благовещенск – Свободный», прошли второй шлагбаум, он отстал от остальных, поскольку разговаривал по телефону. Когда прошёл КПП со шлагбаумом по другую сторону от главной дороги, услышал шум, обернулся и увидел «КАМАЗ», который двигался к главной дороге, перед шлагбаумом начал скидывать скорость, КАМАЗ не останавливался. Свидетель №4 пошёл дальше, и примерно через 15-20 секунд услышал хлопок, после чего увидел, что столкнулись два автомобиля. Подбежав к месту дорожно-транспортного происшествия и видя, что легковой автомобиль уже задымился, он с другими курсантами начали вытаскивать из него людей, в нём было пять женщин.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели ФИО13 и ФИО14, курсанты ДВОКУ, допрошенные по ходатайству стороны защиты, за исключением того, что свидетель ФИО13 показал, что обернувшись, увидел, что автомобиль «КАМАЗ» проехал шлагбаум и остановился возле будки, находящейся на второстепенной дороге перед перекрестком. Спустя короткое время он услышал сильный удар и, увидев произошедшее дорожно-транспортное происшествие, побежал с другими курсантами к месту аварии для оказания помощи пострадавшим из легкового автомобиля. Свидетель ФИО14 также показал, что видел «КАМАЗ», стоящий перед проезжей частью главной дороги, а через некий промежуток времени услышал удар. Момент столкновения они не видели.

Свидетель Свидетель №6, командир автомобильной роты батальона обеспечения учебного процесса (БОУП) ДВОКУ в судебном заседании показал, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в его подразделении в должности инструктора по вождению, за ним закреплен грузовой автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№», который перед выездом 14 августа 2018 года был полностью исправен. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему сообщил ФИО2 по телефону, он прибыл на место происшествия примерно через 1 час, увидел там разбитый легковой автомобиль «Форд Куга», у которого были большие повреждения, пострадала вся передняя его часть и в 15 метрах от него находился поврежденный КАМАЗ, у последнего было деформировано правое переднее крыло, замят угол топливного бака справа. В последующем «КАМАЗ» доставлен в парк ДВОКУ, в дальнейшем был произведен его ремонт. ФИО2 он характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5, начальник медицинского пункта – фельдшер полигона БОУП ДВОКУ показал, что около 19.00 часов 14 августа 2018 года от дежурного по парку поступило сообщение об аварии на трассе, требовалась медицинская помощь. Он на санитарном автомобиле выехал на место дорожно-транспортного происшествия в район 31 км автодороги «Благовещенск-Свободный». Прибыв на место, он увидел, что столкнулись «КАМАЗ» и «Форд Куга». Повреждения автомобиля «КАМАЗ» были незначительные, а у автомобиля «Форд Куга» сильна повреждена передняя часть, также пострадали все пассажиры легкового автомобиля, в большей степени пожилая женщина. В ходе общения с пострадавшими и оказания им медицинской помощи ему стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО15 показал, что в рамках данного уголовного дела он принимал участие в следственных действиях, проводимых с участием ФИО2 и Свидетель №1 В декабре 2018 года следственный эксперимент проводился с участием ФИО2, следователя, понятых и сотрудников комендатуры. Замеры движущегося автомобиля проводились на перекрёстке, автомобиль начинал движение от разметки, которая имеется на перекрёстке перед знаком, где водитель должен остановиться, а далее пересекал главную дорогу. В январе 2019 года следственный эксперимент проводился с участием Свидетель №1, отсутствовал ФИО2, ход эксперимента был иным, автомобиль начинал движение не от разметки, он отъехал до шлагбаума к мостику, и оттуда двигался на второй скорости. Скорость движения была выше, чем в первом следственном эксперименте. Во второй раз, чтобы успеть проехать, набрав при этом скорость, он переключался со второй на третью скорость. 

Из заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля «КАМАЗ-43501» государственный регистрационный знак «№» не имеет смысла, так как он своими действиями создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд Куга» государственный регистрационный знак «№», движущемуся по главной дороге. Водитель автомобиля «КАМАЗ», намереваясь выехать с второстепенной на главную дорогу, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» усматриваются находящиеся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Форд Куга», движущемуся по главной дороге, тем самым создал ему опасность для движения. 

Выводы, изложенные в заключении названной судебной экспертизы, в полной мере подтверждены допрошенным в суде специалистом – экспертом ФИО28, проводившим в составе комиссии экспертов комиссионную автотехническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы, удостоверения личности, выпискам из приказов Главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ? от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в списки личного состава училища, ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил очередной контракт с Министерством обороны РФ, в лице начальника Военного учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (филиал, г. Благовещенск) сроком на пять лет, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> за ним закреплен автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства законности и правомерности допуска ФИО2 к рейсу 14 августа 2018 года под управлением автомобилем «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №, выезда из парка ДВОКУ (Парк ВВСТ, Военный городок № 1), а также следования подсудимого по названному маршруту в указанное время, подтверждаются исследованными нарядом на использование машин ДВОКУ на 11 августа 2018 года, путевым листом от 10 августа 2018 года, журналом выхода и возвращения машин. 

В ходе осмотра автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии, осветительные приборы на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, разбиты и отсутствуют на штатных местах передние фары, каких-либо неисправностей, способных послужить причиной произошедшего ДТП, не обнаружено. 

В ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№», установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии, осветительные приборы на момент осмотра находятся полностью в исправном состоянии, передние фары установлены на своих штатных местах, каких-либо неисправностей, способных послужить причиной произошедшего ДТП, не обнаружено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №, повреждены переднее крыло и бензобак справа, а у автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», – передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, правая передняя левая и правая блокфара, оптика в бампере, передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый стоп фонарь, задний левый катафот в бампере слева, передние подкрылки, заднее левое колесо, иные скрытые повреждения кузова и двигателя.

Названные выше повреждения автомобилей нашли свое подтверждение в протоколах их осмотра от 12 января 2019 года (т. 2 л.д. 5-12) и от 22 января 2019 года (т. 2 л.д. 27-34). 

Как усматривается из административного материала в отношении ФИО2, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подсудимый был трезв.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ТХО ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» №, протокол рентгенологического исследования Амурской областной от 17 августа 2018 года, с 14 августа по 03 сентября 2018 года ФИО5 №1 находилась на стационарном лечении, у неё выявлен пневмоперитонеум, выполнена операция №. Кроме того, в ходе рентгенологического исследования у ФИО5 №1 обнаружены: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилез, консолидированный компрессионный перелом тела L1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложнившейся перитонитом, а также закрытой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 ребер справа и 4, 5 ребер слева без смещения. 

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки, осложнившаяся перитонитом является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер справа и 4,5 ребер слева без смещения причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку выводам экспертов, военный суд находит их правильными, поскольку они научно обоснованы, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Приведенные выше выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Сопоставив приведённые заключения экспертов, проводивших комиссионную автотехническую судебную экспертизу, в совокупности с исследованными по уголовному делу доказательствами, суд находит установленной прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями подсудимого ФИО2, связанными с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и причинением по неосторожности тяжкого вредя здоровью потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования и допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО15, суд находит достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Эти показания также подтверждаются перечисленными выше письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, выполненными незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Письменные доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Также суду не представлены какие-либо доказательства, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, в части касающейся остановки автомобиля «КАМАЗ» перед знаком «Уступи дорогу», суд приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в данном случае не имеет значения останавливался или нет подсудимый перед знаком на перекрестке, так как именно он допустил грубое нарушение п. 13.9 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При этом, доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что обзору водителя «КАМАЗ» мешал информационный щит, закрывающий главную дорогу, суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, эти доводы противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, собранным по делу доказательствам, а также показаниям самого подсудимого, утверждающего, что щит лишь частично мешал обзору дороги справа, что позволило ему сделать вывод об отсутствии движущихся транспортных средств на безопасном расстоянии, а во-вторых, руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД РФ, подсудимому ничего не мешало после выезда на свободную от движения слева полосу главной дороги, вновь убедиться об отсутствии автомобилей, учитывая то обстоятельство, что названный информационный щит не мог в этот момент представлять какой-либо помехи обзору справа. А то обстоятельство, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля «КАМАЗ», то есть сразу после пересечения им разделительной полосы главной дороги, с учетом установленной скорости движения автомобиля «Форд Куга», безусловно свидетельствует о нахождении последнего в непосредственной близости, не увидеть который, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 перед пересечением главной дороги убедился в отсутствии помех, не возможно, что приводит суд к убеждению о надуманности таковых, как способа защиты, направленного на избежание ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о вине водителя автомобиля «Форд Куга» Свидетель №1, которая при должной внимательности и предусмотрительности имела реальную возможность при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного снижения скорости транспортного средства, позволяющего ему безопасно проехать перекресток, суд считает несостоятельными, поскольку водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге, в условиях очевидной видимости, добросовестно предполагал неукоснительную обязанность подсудимого, как водителя автомобиля, выезжающего со второстепенной дороги, уступить ему дорогу, в случае, если тот не собирается повернуть на полосу встречного движения, тем самым не создавая каких-либо угроз, а потому с момента возникновения для него реальной опасности в виде появления препятствия на его полосе движения, в данной дорожной ситуации, очевидно отсутствие у водителя Свидетель №1 какой-либо возможности предотвратить столкновение. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также собранным по делу доказательствам, в частности заключению экспертов, согласно выводов которых, именно грубое нарушение ФИО2 в данной дорожной ситуации требований п. 13.9 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Что касается следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №1, то суд, оценивая следственное действия с участием ФИО2 относится к нему критически, поскольку им подтверждаются только показания подсудимого, и, напротив, следственный эксперимент с участием Свидетель №1 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением экспертов.

Доводы защиты о неправомерности производства следователем ФИО17 предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные действия руководителя следственного органа и названного следователя ни в коей мере не противоречат требованиям статей 39 и 151 УПК РФ, осуществлены в рамках полномочий названных должностных лиц и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 160).

Надуманными являются и остальные доводы, данные в защиту подсудимого. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им. 

В соответствии с требованиями пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Игнорирование ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем «КАМАЗ» послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия – столкновение с автомобилем «Форд Куга», под управлением Свидетель №1, в результате которого потерпевшей ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку ФИО2 14 августа 2018 года около 19.00 часов, управляя автомобилем «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак №, в районе 31 километра автомобильной дороги сообщением Благовещенск-Свободный в Благовещенском районе Амурской области (GPS координаты места: 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, военный суд эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по службе характеризуется положительно, предпринимал попытки частичного заглаживания вины потерпевшей, а также мнение командования воинской части по данному уголовному делу.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащему назначены быть не могут.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации", положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом данных о личности подсудимого, его материального состояния, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Приняв решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования Дальневосточного высшего общевойскового командного училища.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, надлежит передать последней как законному владельцу;

- автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у командира 

<

данные изъяты> Свидетель №6, надлежит передать 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№», передать законному владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «КАМАЗ-43501», государственный регистрационный знак «№», передать 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков