Дело №2-2007/2019 (2-8774/2018;) 045г

24RS0041-01-2018-007145-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Мочалова М.В. 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АПРЕЛЬ СЕРВИС об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за простой, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика составить соглашение о прекращении трудового договора с истцом «по соглашению сторон», обязать выплатить истцу 3 оклада, при увольнении, а всего 372000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по «соглашению сторон», взыскать 25363,8 руб. заработную плату за время вынужденного простоя, по вине работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав истца ответчиком. 

Данные требования обосновывает тем, что он был трудоустроен к ответчику с 14.7.2018 года. Его работа носила вахтовый способ. Очередной заезд на вахту должен был состояться 14.10.2018 года, но 11.10.201 года ему позвонил сотрудник ответчика и сказал, что истец уволен, по отрицательным мотивам. В силу данного, он не явился на сборный пункт, для отправки на вахту, а сразу же написал претензию ответчику, с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатой ему положенных сумм, при увольнении. Приказ об увольнении, о простое, он не видел и не получал. Фактически просит взыскать в его пользу сумму денег, за время вынужденного прогула. Доказательств размера заработной платы, как 124000 руб. в месяц, у него не имеется. Также не имеется доказательств, что при увольнении, ответчик, обязан выплатить ему три оклада. 

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. В ходе судебного процесса, ранее пояснил, что истец не увольнялся. Числится в штатах, как работающий, но не вышедший на работу. Простоя не имеет места быть. На место истца, был трудоустроен иное лицо. Размер заработной платы согласован трудовым договором и оклад равен 13128 руб. К окладу доплачиваются районный коэффициент 1,6, а также северная надбавка 50%. Возражают по требованиям истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.к. он допустил не выход на работу и не является для оформления прекращения трудового договора. Требования истца о выплате ему 3 окладов при увольнении не основаны ни на законе, ни на внутренних локальных актах. 

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 78 Трудового кодекса РФ предусматривает – Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что для прекращения трудового договора по такому основанию, как «соглашение сторон», волеизъявления одной стороны недостаточно. Требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Прекращение трудового договора в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу от 14.7.2018 года, трудового договора, №140/18 от 14.7.2018 года, записи в трудовой книжке истца, он был принят на работу к ответчику по должности руководителя поселка. 

В данных документах указано, что истец имеет заработок состоящий из оклад – 13128 руб., районного коэффициента 60% к заработной плате и северную надбавку в размере 50% к зарплате. В разделе 4 трудового договора указано. Что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным законодательством РФ. 

В трудовом договоре указано, что местом работы истца является поселок на территории Куюмбинского лицензионного участка. Работнику устанавливается место сбора – Красноярск, ул. Вавилова,1, строение 10, офис 319. 

Как видно из уведомления ответчика в адрес истца от 8.11.2018 года, табеля учета рабочего времени истца, письменных пояснений истца, от 16.11.2018 года, истец не явился на пункт сбора для отправки на вахту 14.10.2018 года.

В соответствии с трудовой книжкой истца, он до настоящего времени значится, как работник ответчика. 

Истец оспаривает законность действий ответчика, в части его увольнения.

Между тем, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции, факт увольнения истца, факт издания приказа об увольнении истца, не установлен.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчика, приказ об увольнении ему не вручался, он его не видел. Поверил на слово иному работнику ответчика. 

Из показаний представителя ответчика, следует, что приказа об увольнении истца, который в установленном порядке, был бы издан и подписан полномочным представителем работодателя, не имеется.

В представленных в материалы дела копиях табелей учета рабочего времени до 31.11.2018 года, т.е. уже после подачи иска в суд данных об увольнении истца, не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт издания работодателем приказа о его увольнении, истцом также не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что приказа об увольнении истца по соглашению сторон или об увольнении по собственному желанию истца, работодателем в установленном порядке не был издан.

Не представлено истцом доказательств и о достижении соглашения между ним и ответчиком об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу данного, суд полагает возможным отказать истцу в возложении обязанности на ответчика по его увольнению по «соглашению сторон», с воспроизведением в трудовой книжке истца данного основания. 

Отказывая в требовании об увольнении истца по требуемой им формулировки увольнения «соглашение сторон», суд первой инстанции исходит из того, что письменного соглашения об увольнении, его дате и договоренности об удовлетворении материального интереса работника между сторонами не заключалось, что не оспаривал истец, приказ об увольнении по соглашению сторон не издавался. При этом, суд полагает указать, что само по себе наличие устной информации от одного из работников ответчика об увольнении истца по отрицательным мотивам, не свидетельствует о достижении окончательной договоренности между работником и работодателем об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести увольнение истца в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.

Истцом было подано заявление (претензия) работодателю, с предложением прекратить его трудовой договор по соглашению сторон. Однако, работодатель не согласовал указанное предложение, выразив свое решение проставлением резолюции на заявлении истца. Тем самым, договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было достигнуто и соглашения к трудовому договору не были оформлены. Фактически, истец не уволен от ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что работодатель не был согласен на увольнение истца по соглашению сторон, требования истца о его увольнении с внесением в трудовую книжку формулировки увольнения на «уволен по соглашению сторон» (п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ), являются необоснованными.

В части требований истца о взыскании в его пользу 3 окладов при увольнении, суд полагает в требованиях отказать, т.к. истец не представил доказательств, что стороны заключили соглашение о выплате при увольнении 3 окладов работнику, суд не установил самого факта увольнения истца, не установил именно требований истца о его увольнении, с указанием оснований, помимо «соглашения сторон».

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований, о взыскании заработной платы за время простоя, т.к. суд исходит из отсутствия к этому правовых оснований, в силу того, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой признается вознаграждение за труд, истец в спорные периоды на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, к началу очередной вахты к работодателю не явился, обращался к работодателю о его увольнении, по «соглашению сторон». Простой в понимании ст. 72.2 Трудового кодекса РФ возможен при его объявлении самим работодателем, чего в настоящем деле не установлено. Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, данной приостановки суд не установил. Истец не предоставил доказательств именно простоя в работе по его должности. Ответчик указал, что вместо истца по его должности был направлен иное лицо. 

Спорный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок, т.к. истец сам не явился на работу.

Доводы истца, где он указывает на то, что не допускал прогула, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к признанию его доводов обоснованными, т.к. он сам поясняет, что не явился на отправку на вахту. Ссылку истца на устное объявление иным работником ответчика о его увольнении, суд не приемлет, т.к., со слов истца, он приказ об увольнении не получал, и не видел его. Он только предполагал об этом. Доводы истца о простое по вине работодателя своего объективного подтверждения не нашли.

В случае признания требований истца о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, суд также полагает требования не законными, т.к. вынужденного прогула не имеет места быть. Ответчик, как работодатель, не совершал в отношении истца каких-либо действий, связанных с его увольнением. Ответчик полагает истца, как не уволенного, что также следует из трудовой книжки истца, где указано, что истец продолжает работать.

Статья 237 ТК РФ предусматривает -Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО АПРЕЛЬ СЕРВИС об увольнении по соглашению сторон, обязании внести запись в трудовую книжку, об увольнении по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за простой, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 8.4.2019 года