Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-1951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сафаралиева Р.Д. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 мая 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафаралиев Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, представляемые стороной защиты, проигнорированы судом. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.264 УК РФ невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения РФ должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», анализируя выводы суда в приговоре, полагает, что суд первой инстанции устранился от анализа действий каждого из участников данного ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации.

В ходе производства по данному уголовному делу осужденный и сторона защиты последовательно указывали на то, что причиной рассматриваемого ДТП послужили исключительно действия водителя «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Номер изъят – ФИО6, который проигнорировав требования пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил въезд на регулируемый перекресток на красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Полагает, что данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся очевидцем ДТП. 

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, ссылаясь на пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 6.2, 6.13, 6.16, 13.4 ПДД, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что водитель ФИО6 не имел преимущественного права движения и у водителя ФИО1, осуществляющего поворот налево на разрешающий движение зеленый сигнал светофора отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Ссылаясь на заключение экспертизы от 24.11.2022 № 4285, указывает, что водителю автомобиля «Тойота Марк 2» в рассматриваемой ситуации выезд на перекресток при включении красного (запрещающего движение) сигнала светофора был запрещен безусловно.

Считает заключение первичной судебной экспертизы содержащим предельно ясные ответы на поставленные вопросы, все выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имелось. В связи с чем, полагает необоснованным назначение следователем дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ, для ее назначения не имелось.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27, указывает о противоречивости выводов органа предварительного следствия относительно сигнала светофора, на который водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО6 въехал на регулируемый перекресток. В связи с чем, полагает мотивированно заявленным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил. 

Указывает, что суд не дал оценки приведенным доказательствам с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ). 

Судом не приведено в приговоре мотивов, по которым вышеприведенные доказательства, которые в полной мере оправдывали подсудимого, были отвергнуты судом, что является нарушением требований п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ. 

Считает несостоятельными ссылки суда в приговоре на показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку данные лица не видели и не могли видеть, на какой сигнал светофора автомобиль «Тойота Марк 2» въехал на регулируемый перекресток. Иные лица, допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей, а именно инспектор ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10 очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлись, а наблюдали лишь его последствия, прибыв на место по указанию дежурной части.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, указывает, что их показания в полной мере согласовывались с выводами первичной судебной автотехнической экспертизы в части того, что движение автомобиля Тойота Марк 2 по регулируемому перекрестку на красный сигнал светофора не соответствует требованиям средств организации движения на данном участке дороги и не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение. 

Полагает противоречивыми выводы суда в приговоре относительности виновности ФИО1

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью, вопреки выводам суда, произошло по вине водителя автомобиля Тойота «Марк 2», государственный регистрационный номер Номер изъят – ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сафаралиев Р.Д., осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО12 поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора. 

Прокурор Ненахова И.В., возражая доводам жалоб, пояснила о законности и мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 15.05.2022 при подьезде к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц Сергеева и Аргунова, для него горел зеленый основной и зеленый дополнительный сигнал светофора, разрешающий ему поворот налево. Не доезжая перекрёстка, он обратил внимание на колонну машин, которая двигалась со стороны Синюшиной горы. Заехав на перекрёсток, он увидел вдалеке две машины, которые двигались вровень, полагал, что успеет пересечь перекресток, поскольку по его подсчетам времени осуществления маневра было достаточно, он совершил маневр налево, после чего, в его машину врезалась другая машина, полагает, что поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, то столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения. 

Суд оценил показания ФИО1 и признал их достоверными и допустимыми в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе проведенным по делу автотехническим экспертизам, при этом критически оценил показания ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что он видел машины, движущиеся в его направлении, а поскольку посчитал что его сигнал светофора будет гореть недолго, то решил выполнить свой маневр налево. 

Объективно суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода и другие доказательства, которые согласуются между собой, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что 15.05.2022 она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Равон Нексиа Р3» под управлением мужа ФИО1, следуя по проезжей части, подъехав к перекрестку 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, муж остановился, включил левый поворот, пропустил колонну машин, следовавших навстречу, она увидела на встречном направлении движущийся автомобиль белого цвета на большой скорости, после того, как ее муж повернул налево, произошло столкновение, в результате которого ей был причинен тяжкий вред;

показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося вторым участником ДТП, пояснившего, что 15.05.2022г. он на зеленый сигнал светофора двигался по левой стороне дороги на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2» со стороны Синюшиной горы, видел автомобиль марки «Равон Нексиа Р3» под управлением ФИО1, который только подъезжал к перекрестку. Когда машина под его управлением пересекла перекресток на зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал светофора, то автомобиль марки «Равон Нексиа Р3» под управлением ФИО1 повернул налево и произошло столкновение; 

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, выезжавших в составе экипажа ГИБДД на место происшествия, подтвердивших обстоятельства фиксирования документов и схемы по произошедшему ДТП; 

непосредственных очевидцев произошедшего ДТП –свидетелей: 

Свидетель №1, полагавшего, что двигавшийся автомобиль «Тойота Марк 2» двигался на зеленый сигнал светофора; 

Свидетель №2, ФИО7, пояснивших, что на перекрестке одна из машин хотела произвести маневр налево, в нее врезалась другая машина, сигналы светофора они не заметили; 

Свидетель №6, пояснившей, что автомобиль «Тойота Марк2» пересек стоп-линию на красный свет, подтвердила, что возможно оставляла комментарий в группу о ДТП, где указала, что «Тойота Марк 2» двигался на желтый сигнал светофора; 

Свидетель №5, допустившего, что автомобиль «Тойота Марк2» двигался на желтый сигнал светофора;

допрошенных экспертов по вопросам, возникшим по данным ими заключений, специалиста по обстоятельствам рассматриваемой дорожной ситуации. 

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес изъят> от 15.05.2022, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиля марки «Равон Нексиа Р3» государственный регистрационный знак Номер изъят; протоколами осмотров предметов и документов, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признавая виновным ФИО1, фактически признал преимущественным правом на движение водителя, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются надуманными, поскольку суд, допросив участников ДТП- ФИО1, ФИО6, Потерпевший №1, а также свидетелей по делу, пришел к выводу, что показания всех свидетелей относительно того на какие сигналы светофора осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия являются разными. Более того, свидетель Свидетель №6, на показания которой ссылается сторона защиты, в ходе судебного следствия поясняла, что автомобиль «Тойота Марк2» пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, при этом подтвердила, что возможно оставляла комментарий в группу о ДТП, сразу после произошедших событий, где указала, что Тойота Марк 2 двигался на желтый сигнал светофора (л.д.159-163, т.3). Свидетель Свидетель №5, находившейся в автомобиле со своей супругой, допустил, что автомобиль «Тойота Марк2» двигался на желтый сигнал светофора. Свидетель ФИО6 пояснял о его движении на разрешающий движение сигнал светофора. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд оценивал их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого ФИО1, который пояснял, что заехав на перекрёсток, видел вдалеке две машины, двигавшиеся вровень, полагал достаточным времени для пересечения им перекрестка, совершил маневр налево, после чего, в его машину врезалась другая машина.

Оспаривая выводы заключений, полученных после заключения эксперта от 06.12.2022г. сторона защиты, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №6, выражает несогласие с указанными следователем исходными данными для производства экспертиз о неустановленном сигнале светофора, на который двигался автомобиль «Тойота Марк 2» и указывает об отсутствии оснований для назначения следователем новой автотехнической экспертизы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы защиты необоснованными, поскольку указание исходных данных о неустановленном сигнале светофора для второго участника движения объективно вызвано рассматриваемыми фактическими обстоятельствами по делу и полученными данными в результате сбора доказательств, а назначение экспертизы вызвано, в том числе, и невозможностью в заключении от 06.12.2022г. экспертом ответить на ряд вопросов, поставленных следователем. 

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов и невозможности использования в качестве доказательств заключения экспертов Номер изъят от 18 января 2023 г. и дополнительного заключения Номер изъят от 25.05.2023г., которые получены после заключения от 06.12.2022г. и положены в основу приговора, согласиться нельзя.

Так, как из заключения автотехнической экспертизы № 4285 от 06.12.2022г., следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Равон Нексиа Р3» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, так из последующих заключения автотехнической экспертизы от 18.01.2023г. № 1942/1 и дополнительной экспертизы от 25.05.2023г., следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Равон Нексиа Р3» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.6,2., 13.4 ПДД РФ. 

При этом стоит отметить, что исходные данные о сигнале светофора для ФИО1 экспертами во всех случаях рассматривались как зеленый сигнал светофора при маневре налево. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок назначения судебной автотехнической экспертизы и последующее назначение дополнительной экспертизы соблюдены, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, полученные заключения автотехнических экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, экспертов, были тщательно проверены судом, сопоставлены между собой и иными доказательствами по делу, им судом в приговоре дана мотивированная оценка, которая сомнений в ее правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию осужденного об иных причинах ДТП, возникших не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2». Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении ФИО1 требований п.п.1.3., 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ он, убедившись в безопасности маневра, мог предотвратить произошедшее ДТП, поскольку при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть водителю «Тойота Марк 2».

В целом доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, при которых он на учете у психиатра не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей после ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым факта участия в дорожно-транспортном происшествии, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 15 мая 2022 года. 

В силу ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от предварительного следствия и суда не имеется.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, еще до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, 15.05.2024 года истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева