№ 2-5976/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-009015-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее - ООО «Промоборудование») обратилосьв суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промоборудование», под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Промоборудование» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) без учета износа, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о согласии доплатить за износ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 177 800 рублей и компенсировало утрату товарной стоимости в размере 73700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №.

ООО «Промоборудование» организовало исследование стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенной по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей и 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 362 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 267 000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 432229 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 363 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось к ответчику с заявлением с требованиями выплатить убытки в размере 112050 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 89200 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 96 550 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «Промоборудование» просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 94900 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 48200 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 143 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется заявление истца ООО «Промоборудование» о том, что в случае отсутствия на судебном заседании истца и (или) его представителей, просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия и участия его представителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Транспортное средство находится в собственности юридического лица, поэтому страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промоборудование», под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Промоборудование» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей без учета износа, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомило о согласии доплатить за износ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 177 800 рублей и компенсировало утрату товарной стоимости в размере 73700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и 60404.

ООО «Промоборудование» организовал исследование стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенной по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей и 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 362 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 267 000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 432229 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 363 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось к ответчику с заявлением с требованиями выплатить убытки в размере 112050 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 89200 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 96 550 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АДАСТРА».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, подготовленному ООО «АДАСТРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет, с учетом износа - 185400 рублей, без учета - 244000 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа - 272700 рублей, без учета износа - 320900 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «АДАСТРА», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию, последовательно настаивал на выдаче ему направления на проведении восстановительного ремонта.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены страховой компанией.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 94900 рублей (272 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) – 177 800 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности юридическому лицу – истцу, следовательно, выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО подлежала с учетом износа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющейся водителем виновным в ДТП, в пользу истца ООО «Промоборудование» материальный ущерб в размере 48200 рублей (320 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 272 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, будет выглядеть следующим образом.

Общий материальный ущерб, причиненный истцу ООО «Промоборудование», составляет сумму в размере 143100 рублей (94900 (убытки, взыскиваемые с ответчика САО «РЕСО-Гарантия») + 48200 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ответчика ФИО2)).

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 66,32%, исходя из расчета: 94900 рублей / 143 100 рублей х 100%.

Размер процента судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 33,68%, исходя из расчета: 48200 рублей / 143 100 рублей х 100 % = 33,68%.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приведенным расчетом пропорций, с учетом необходимости несения указанных расходов истцом для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, подлежат взысканию пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца ООО «Промоборудвание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 4000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, где САО «РЕСО-Гарантия» возмещает 66,32% (расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809,42 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23212 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 2652,80 рубля), а ФИО2 возмещает 33,68% (расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,58 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 788 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 1347,20 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей, где с учетом принципа пропорциональности САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу 66,32% (расходы на оказание услуг представителя в размере 16580 рублей), а ФИО2 возмещает 33,68% (расходы на оказание услуг представителя в размере 8 420 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промоборудование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 94900 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 212 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2652,80 рубля, расходы на оказание услуг представителем в размере 16 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Промоборудование» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 48200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,58 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 788 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1347,20 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 8 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова