Судья Михаленков Д.А. Материал №22-1533/2025

Материал №4/1-30/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Киселевой Н.А., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Терзи Н.П. и осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2025 года, которым 

ФИО1, гражданину РФ, осужденному 27.07.2023 Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; начало срока 1 октября 2023 года, конец срока 28 июля 2026 года, - 

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, посчитал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор, возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, потерпевший позиции не высказал. 

Постановлением суда ФИО1 оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат Терзи Н.П. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие имеющим существенное значение фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не учел все имеющиеся данные об отбытии осужденным наказания, а представленные материалы свидетельствуют о положительном поведении осужденного. Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправный характер своего поведения, впредь не намерен совершать противозаконные действия, был трудоустроен, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, за что имеет поощрения и благодарственные письма, по результатам психологического обследования, склонность к отклоняющему поведению не выявлена, имеет гарантии трудоустройства после освобождения. По мнению адвоката, в постановлении не приведены мотивы, по которым изложенные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также причины, по которым придается большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, какое поведение осужденного должно свидетельствовать о его исправлении, не проанализировал данные о его личности, свидетельствующие о необходимости осуществления за ним более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Все правила и требования ФИО1 соблюдает, участвует в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях в исправительном учреждении, замечаний не имеет, что свидетельствует о его исправлении, а наличие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 снято поощрением и погашено, что свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, которым он доказал, что ведет правопослушный образ жизни, получив 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Тем самым, считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, а его условно-досрочное освобождение – это шанс скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку, что позволит сохранить, укрепить и развивать семью. Таким образом, по мнению адвоката, суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл установленный ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий обратиться с рассматриваемым ходатайством. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, активно участвует во всех культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, несмотря на то, что имеет одно взыскание, сделал для себя выводы и за безупречное поведение имеет три поощрения. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у него погашенного взыскания, что противоречит п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание снято поощрением, погашено временным фактором, то все обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, а его освобождение это реальный шанс для его скорейшей социализации, возможность посвящать время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку, что укрепит ее развитие, но суд не принял во внимание наличие у него семьи и гарантии трудоустройства в случае его условного освобождения, не учел положительную динамику в его поведении в течение всего срока отбывания наказания, что, по мнению осужденного, является грубейшим нарушением его прав, закрепленных в Конституции РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в полном объеме изучены все представленные материалы, не свидетельствующие об исправлении осужденного, им была дана оценка в соответствии с требованиями закона, согласно которому примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, поэтому решение суда основано на совокупности всех обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, положительно его характеризующих, но не позволяет утверждать о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы, заслушав мнение адвоката Киселевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть его цели, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом, вопреки доводам жалоб, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и его характеризующие, а также мнения сторон, индивидуально – психологические особенности личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 1 октября 2023 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях, и, несмотря на наличие трех поощрений, полученных накануне обращения в суд, имеет взыскание, еще только старается правильно реагировать на проводимую индивидуально-воспитательную работу, а согласно индивидуально-психологическим особенностям личности, его самообладание развито на среднем уровне, не дисциплинирован, поэтому в связи с нестабильным поведением осужденного администрация учреждения и прокурор посчитали нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание представленный характеризующий материал, мнение сторон, количество поощрений наряду с наличием взыскания, что в совокупности свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывания назначенного наказания не нуждается. Тогда как наличие у осужденного социальных привязанностей и гарантий для трудоустройства, а также грамот за достижение в спорте, других благодарностей, при установленных обстоятельствах, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решений по данному вопросу, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, решение основано на представленных материалах, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, поэтому апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Терзи Н.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.