Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение государственного обвинителя Устюгова Р.В., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление ФИО1 совершено 08 марта 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденная вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию ее действий, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное наказание снизить. В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом в судебном заседании первой инстанции не выяснялось, повлияло ли состояние опьянения ФИО1 на совершение преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной, государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку признание судом отягчающего наказание обстоятельства в полной мере мотивировано судьей в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом при назначении наказания, назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахожу заслуживающими внимания.

Так, по смыслу уголовного закона, изложенному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая сама себя довела до состояния опьянения, что способствовало его совершению.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, из исследованных в суде первой инстанции характеризующих материалов следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога, а также профилактическом учете МО МВД РФ «Турочакский» не состоит, ранее однократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в январе 2015 года, однако, данный факт не может быть учтен судом, так как правонарушение погашено. Из исследованной в судебном заседании явки с повинной не следует, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления, не выяснялся этот вопрос и в ходе судебного разбирательства по делу, фактические обстоятельства не исследовались в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного заседания. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, а указанные судом мотивы признания данного обстоятельства отягчающим не подтверждаются исследованными материалами, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство, смягчив назначенное наказание. 

Иных оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Харлапанова А.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда:

исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 140 часов;

исключить указание о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова