КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-714/2026

Судья Бурнышева Е.С. № 2-2804/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2025 года, которым требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 18500 руб., неустойка за период с 12.04.2024 по 07.10.2025 в размере 387589 руб., убытки 24967 руб., расходы по проведению экспертизы 16000 руб., по обращению в СФУ 15000 руб., по оплате юридических услуг 34000 руб., почтовые расходы 2464,40 руб., расходы по госпошлине 22553,68 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 по вине ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan. 22.03.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, выбрав форму возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА. 02.05.2024 страховщик выплатил потерпевшему 59100 руб. 06.05.2024 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП. Страховщик 13.05.2024 уведомлен об изменении выгодоприобретателя, ему заявлено требование о доплате возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 с ответчика взысканы убытки в размере 80633 руб., неустойка 12411, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 49033 с 03.05.2024. Решение исполнено страховщиком 04.09.2024.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату возмещения в сумме 18500 руб., неустойку 387589 руб. с 12.04.2024 по 07.10.2025, расходы по оплате досудебных юридических услуг 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по обращению в СФУ 15000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки 24967 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 2464,4 руб., расходы по оплате госпошлины 14553,68 руб., расходы по госпошлине за подачу частной и кассационной жалоб 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Страховщик исполнил обязательства в полном объеме, он наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответчик не уклоняется от выдачи направления на ремонт, но основания предусмотренные законом для его выдачи отсутствуют. Убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, не могут быть взысканы, их потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, указал на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем истца ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО6, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 отменены определения суда первой и апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения по мотивам пропуска срока на обращение в суд, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела 20.03.2024 по вине ФИО3, являющегося водителем группы тылового обеспечения ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО3 не оспариваются.

Собственником транспортного средства Lada Vesta является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», на основании приказа которого от 28.12.2020 ТС введено в эксплуатацию и передано в распоряжение МО МВД России «Мурашинский» и закреплено за водителем ФИО3

22.03.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

По заключению ООО «Фаворит» от 26.04.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88400 руб., с учетом износа 59100 руб.

02.05.2024 страховщик перечислил потерпевшей 59100 руб.

06.05.2024 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому потерпевшая передала истцу права требования возмещения ущерба, причиненного ей в ДТП от 20.03.2024.

ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 80633 руб., неустойка 12411 руб. Решение исполнено 04.09.2024.

Согласно заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.07.2024, от 09.08.2024, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 90700 руб., с учетом износа - 60400 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 139733 руб., стоимость транспортного средства – 2042044 руб.

Истцом представлены заключения ИП ФИО7 от 29.08.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 86100 руб., без учета износа –137100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 477000 руб.

Из заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, выполненному на основании определения суда, следует, что основной перечень зафиксированных повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2025 и мог быть получен при перекрестном столкновении с автомобилем Lada Vesta, за исключением повреждений капота, петель капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 77600 руб., с учетом износа – 54700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 191400 руб., с учетом износа –129600руб.; на дату производства экспертизы без учета износа –183200 руб., с учетом износа –124300 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 307, 397, 931, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18500 руб., неустойку 387589 руб., убытки 24967 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, самостоятельно изменила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18500 руб. (77600-59100), убытков в сумме 24967 руб. (183200-80633-77600).

Указание страховщика, что убытки должны быть взысканы с виновника ДТП, отклоняется, учитывая, что в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность причинителя вреда по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» не имеется.

Учитывая приведенные положения закона, ссылка апеллянта, на отсутствие возможности осуществить ремонт ТС несостоятельна. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком установлен решением финансового уполномоченного, которое финансовой организацией не оспорено.

С учетом подачи ФИО4 заявления страховщику 22.03.2024, последний, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести выплату потерпевшему не позднее 11.04.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.04.2024 по 07.10.2025.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком неустойку, установленный лимит, суд взыскал неустойку в сумме 387589 руб. (77600?1%?544 дня= 422144; 400000-12411).

Вопрос о снижении неустойки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, результатов его рассмотрения, объема работы, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., досудебных юридических услуг на сумму 4000 руб. Допустимых, достаточных доказательств их неразумности не представлено.

Иные судебные расходы распределены согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ и апеллянтом не оспариваются.

Злоупотребление истцом своими правами, вопреки изложенному апеллянтом, не усматривается.

Вопреки указанию апеллянта, судом компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.