№ 1-220/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого - ФИО3, 

защитника – адвоката Заворухина А.В.,

потерпевшего – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работавшего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

07.08.2007 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 111, ст.70 УК РФ к наказанию виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 18.06.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней; 

27.02.2015г. Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима, освобожден 31.01.2017 года по отбытии срока; 

26.09.2017г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20.12.2017 года по отбытии срока; 

29.06.2018г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 04.12.2019 года по отбытии срока, наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 26 дней не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

05.03.2020г. около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его незаконные действия очевидны знакомой ему ФИО6, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, припаркованного на участке местности около указанного дома, откуда открыто похитил автомагнитолу марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044, стоимостью 860 рублей, принадлежащую ФИО4 №1, и передал похищенное имущество не осведомленной о его преступном умысле ФИО6, распорядившись тем самым похищенной автомагнитолой по своему усмотрению, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 860 рублей.

Он же, ФИО3, 05.03.2020г. около 17 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании: полицейский 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции ФИО12, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15, 31, 33, 34, 47, 48, 50, 54 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио командира полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции ФИО5 21.01.2020г., согласно которому он вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; обязан: независимо от времени и места нахождения, в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ближайшего органа внутренних дел; бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступление, «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020г.), в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти ФИО12, по мотиву несогласия с действиями последнего по осуществлению проверки сообщения о преступлении по факту открытого хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО4 №1, а также по мотиву несогласия с законными требованиями ФИО12 о прекращении нарушения общественного порядка, публично, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес ФИО12 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство сержанта полиции ФИО12 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым 05 марта 2020 года после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО6 они шли по 

<

адрес> 

<

адрес> и он обратил внимание, что возле № по 

<

адрес> припаркован автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, передняя водительская дверь которой оказалась открытой. Он огляделся по сторонам, на улице кроме них никого не было, и в этот момент у него возник умысел что-либо похитить с данного автомобиля. Он сел в салон данного автомобиля на переднее водительское сиденье и увидел, что в салоне автомобиля из ценного находилась в консоли только автомагнитола «SOUNDMAX», в корпусе черного цвета. В этот момент к автомобилю подошла ФИО6 и стала у него спрашивать, что он делает, и просила выйти из салона автомобиля. Он дернул автомагнитолу за корпус, и она вышла из консоли. Он передал ФИО6 данную автомагнитолу, так как у неё в руках находился пакет, чтобы она его спрятала в него, при этом последняя уговаривала его не брать магнитолу, но он все равно передал ей её. Затем он стал рассматривать содержимое бардачка и в этот момент услышал мужской голос, после чего увидел, как открылась дверь с водительской стороны и мужчина сел в салон автомобиля, он хотел выйти через пассажирскую дверь, но данный мужчина стал его держать за куртку, не давая ему возможности выйти, при этом кричал, что вызовет полицию. ФИО6 уже рядом с автомобилем не было, к ним подошел еще один парень, вместе с которым потерпевший вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время он увидел, что к данному автомобилю вернулась ФИО6 и хотела вернуть похищенную им автомагнитолу. По приезду сотрудников полиции он вышел из автомобиля ВАЗ-2107. 

По приезду сотрудников полиции в присутствии понятых и с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО6 выдала похищенную им автомагнитолу. Умысел на хищение имущества у него возник неожиданно, сговора с ФИО6 у него не было, последняя ему несколько раз говорила, чтобы он не похищал автомагнитолу. Также хочет пояснить, что он в салоне данного автомобиля выронил свой паспорт. (т.1 л.д.156-159). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 21 марта 2020 года вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания в части открытого хищения автомагнитолы, дополнив, что после того, как потерпевший с сыном задержали его, через несколько минут к указанному месту возле № по 

<

адрес> 

<

адрес> подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники полиции им всем представились и показали свои служебные удостоверения. Имя одного из сотрудников полиции ему стало известным как ФИО12 При этом ФИО4 №1 рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал на участок местности возле рядом стоящего дома № 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 №1 и сын последнего также проследовали вместе с ними. В указанном месте недалеко стояла ФИО6, которую сотрудники полиции также попросили подойти к ним, ФИО6 подошла к ним и представилась, у неё в руках была похищенная им автомагнитола. 

Затем, находясь в указанном месте, около 17 часов 15 минут 05 марта 2020 года, сотрудник полиции ФИО12 стал задавать ему вопросы относительно обстоятельств произошедшего. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал вести себя немного неадекватно и агрессивно, в ответ на вопрос ФИО12 он начал с ним разговаривать в резкой и грубой форме. В ответ на это сотрудник полиции ФИО12 попросил его прекратить себя так вести и объяснить случившееся, это его еще больше разозлило. Поэтому он стал громко оскорблять сотрудника полиции ФИО12 грубой нецензурной бранью. Все его оскорбления в адрес ФИО12 были высказаны громко и нецензурно, он не подбирал выражения, не стеснялся, размахивал руками в знак протеста против действий ФИО12 Все его действия происходили в общественном месте, в присутствии ФИО6, ФИО4 №1, сына последнего, второго сотрудника полиции, а также все происходящее слышали прохожие. Он оскорблял только ФИО12, как сотрудника полиции, второго сотрудника полиции и других посторонних он не оскорблял. При этом сотрудник полиции ФИО12 неоднократно пытался успокоить его. ФИО12 требовал, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, а также предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление в его (ФИО12) адрес. Второй сотрудник полиции также пытался успокоить его. Сотрудники полиции насилия в отношении него не применяли, наручники на него не надевали. Сам он лично к кому-либо насилия также не применял. Немного позже, когда он выговорился, успокоился и прекратил высказывать оскорбления в адрес ФИО12 

Затем на указанное место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, в присутствии которых стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО6 изъяли автомагнитолу, похищенную им с автомобиля марки ВАЗ-2107 припаркованного около дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции осмотрели указанный автомобиль, который также стоял около дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в салоне данного автомобиля он случайно выронил свой паспорт гражданина РФ. После этого они с ФИО6 были доставлены в отдел полиции.

Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью. В настоящее время он полностью осознал противоправность своих действий, искренне раскаивается, просит его строго не наказывать. (т.1 л.д. 180-185).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО3 от 28 марта 2020 года следует, что ранее данные им показания по уголовному делу он подтверждает в полном объеме, их помнит, на них настаивает, он полностью осознал противоправность своих действий, искренне раскаивается. (т.1 л.д.186-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 05.03.2020г. он находился дома по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он заметил в окно женщину, поведение которой ему показалось подозрительным и он, одевшись, вышел на улицу, где увидел уже удаляющуюся женщину и подсудимого, который сидел в его автомобиле марки ВАЗ-2107. Он подбежал к автомобилю и стал у мужчины спрашивать, что он тут делает. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. В этот момент к дому на автомобиле подъехал его сын ФИО7, который вызвал сотрудников полиции. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Потом они все отошли к многоквартирному дому. Данная женщина вернулась к ним самостоятельно, в руках та держала его автомагнитолу марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044. Мужчина ругался на сотрудника полиции. Затем при них в присутствии понятых осмотрели его автомобиль, где обнаружили и изъяли паспорт подсудимого. Также при понятых была изъята автомагнитола у женщины. Как указано в оценке, стоимость автомагнитолы составляет 860 рублей, с оценкой он согласен. Также у него был похищен аккумулатор с автомобиля, но при подсудимом его не было. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание помягче. 

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в части того, что 05.03.2020г. он подъехал к дому отца – ФИО4 №1, где в автомобиле отца задержали подсудимого, затем вызвали сотрудников полиции, которые у ФИО6, находившейся недалеко от места происшествия, изъяли похищенную из автомобиля отца автомагнитолу (т.1 л.д.100-103). 

Из показаний потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», имеет специальное звание старшего сержанта полиции. 05 марта 2020 года с 15 часов 00 минут он совместно с полицейским 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 заступили на дежурство и около 16 часов 50 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершена кража автомагнитолы и аккумулятора. По поступившему сообщению о преступлении они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, куда прибыли около 17 часов. По прибытии на адрес, они обнаружили стоящий возле данного дома автомобиль марки ВАЗ-2107, возле которого стояли граждане, которые представились им как ФИО4 №1 и ФИО7, кроме того, в салоне указанного автомобиля находился гражданин, который представился как ФИО3 Указанным гражданам они сами также представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО4 №1 пояснил, что ФИО3 из салона его указанного автомобиля марки ВАЗ-2107 похитил автомагнитолу, и также из его автомобиля был похищен аккумулятор. Далее, на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа. Он обратил внимание, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого для дальнейшего разбирательства он, ФИО8 и ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО4 №1 и ФИО7 также пошли вместе с ними. Они обратили внимание, что недалеко от указанного дома стояла женщина, которая стала им известна как ФИО6 Последняя также была ими приглашена для разбирательства. ФИО6 подошла к ним, у нее в руках была автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО6 была изъята похищенная ФИО3 автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 в корпусе черного цвета. Далее, как ему стало известно, в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107 был обнаружен паспорт на имя ФИО3 Затем, ФИО3 и ФИО6 были доставлены в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее имеется знакомый – ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 05 марта 2020 года после совместного распития спиртных напитков они с ФИО3 шли по 

<

адрес>, где возле дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 обратил внимание на припаркованный возле данного дома автомобиль марки ВАЗ-2107, остановился возле него, она прошла немного вперед. Затем она оглянулась и увидела, что ФИО3 подошел к данному автомобилю марки ВАЗ-2107. Далее, ФИО3 огляделся по сторонам, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь, дверь оказалась открытой, затем ФИО3 сел в салон автомобиля. Она подошла к ФИО3 и спросила у него, что он хочет сделать и что ему нужно. На это ФИО3 ей сказал, что хочет похитить из данного автомобиля магнитолу. Она попросила ФИО3 не делать этого и пойти домой, однако ФИО3 из передней консоли в салоне автомобиля выдернул автомагнитолу и передал ей подержать. При этом она говорила ФИО3, чтобы тот поставил автомагнитолу обратно, уговаривала ФИО3 не похищать автомагнитолу. Однако ФИО3 стал осматривать содержимое салона автомобиля, в это время она увидела, что со двора дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> вышел ранее незнакомый ей мужчина, который громко окликнул их. Она испугалась, растерялась, после чего она сразу же быстрым шагом пошла в сторону дома № «

<

адрес>. Когда она подошла к углу данного дома, то она обернулась и увидела, что ФИО3 также находился в салоне указанного автомобиля и мужчина стоял на улице рядом с ним. Через пару минут она увидела, как к дому подъехал другой автомобиль, из которого вышел молодой парень, который также встал рядом с ФИО3 и первым мужчиной, через несколько минут к дому 

<

адрес> 

<

адрес> подошли двое сотрудников полиции в форме, после чего они все пошли в ее сторону, остановились недалеко от дома № 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции подозвали ее к себе, и она подошла к ним, в руках у нее по-прежнему находилась автомагнитола. Сотрудники полиции ей представились, имя одного из сотрудников полиции стало ей известным как ФИО12 Также, сотрудникам полиции представился и сам мужчина, который вышел из дома, им оказался ФИО4 №1, последний сообщил, что будет писать заявление в полицию. Затем, находясь в указанном месте, около 17 часов 15 минут 05 марта 2020 года сотрудник полиции ФИО12 стал выяснять у ФИО3 обстоятельства произошедшего. На что ФИО3 начал оскорблять его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Чуть позже на место, где они все находились, приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, после чего в ходе осмотра места происшествия у нее была изъята похищенная ФИО3 автомагнитола. После осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем сотрудники полиции досмотрели указанный автомобиль марки ВАЗ-2107 и в салоне данного автомобиля изъяли паспорт ФИО3 После чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Несмотря на то, что с ФИО3 они общаются непродолжительное время, ФИО3 она может охарактеризовать в целом с положительной стороны. В трезвом состоянии ФИО3 является спокойным и адекватным человеком. ФИО3 подрабатывает на рынке «Сокол» г. Оренбурга, старается заработать себе на жизнь. В настоящее время ФИО3 хочет найти себе постоянное место работы и жить нормальной жизнью. (т.1 л.д.93-97).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» и 05 марта 2020 года с 15 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО12 заступили на дежурство, около 16 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении мужчиной автомагнитолы из автомобиля потерпевшего. Они прибыли по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевший им сказал, что мужчина пытался похитить автомагнитолу из его автомобиля. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, согласно которым подсудимый находился в салоне автомобиля, после чего они подошли к углу соседнего дома, где увидели и подозвали женщину, как потом оказалось, ФИО6, у которой находилась похищенная автомагнитола. Затем при понятых данная автомагнитола была изъята. Когда сопровождали подсудимого к служебному автомобилю, последний начал оскорблять ФИО12 нецензурной бранью в присутствии всех участников. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО6, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, и изъятия у ФИО6 похищенной из автомобиля марки ВАЗ-2107 автомагнитолы марки «SOUNDMAX» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности около забора дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, синего цвета, из которого было похищено принадлежащее ФИО4 №1 имущество: автомагнитола марки «SOUNDMAX». В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (т.1л.д. 24-26);

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован автомобиль марки «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.58);

- копией электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак № страхователь ФИО4 №1; лица, допущенные к управлению № - ФИО4 №1 (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 года, согласно которому осмотрена автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044. (т.1 л.д.109-110).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомагнитолы марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044, бывшей в эксплуатации, по состоянию на 05 марта 2020 года составила 860 рублей (т. 1 л.д. 124-134).

Все письменные доказательства также получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он 05.03.2020 года открыто похитил магнитолу марки «SOUNDMAX» из автомобиля потерпевшего ФИО4 №1, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО6 Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО3 открыто похитил из салона автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего ФИО4 №1, автомагнитолу марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 стоимостью 860 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, и суд принимает их в основу приговора.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества в присутствии свидетеля ФИО6, которая уговаривала его не похищать автомагнитолу. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом открыто, в присутствии свидетеля, что и было реализовано в дальнейшем. 

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО3, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, передал похищенное имущество гражданке ФИО6, он был уверен в том, что ФИО6 скроется с похищенным имуществом и в дальнейшем ФИО3 его реализует, но он не подозревал о том, что гражданка ФИО6 вернется и добровольно вернет похищенное им имущество. Его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 860 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, следует, что он совместно с ФИО8 05.03.2020г. заступили на дежурство и около 16 часов 50 минут по поступившему сообщению о преступлении они выдвинулись по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружили в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № подсудимого ФИО3 Возле данного дома стояли граждане, которые представились им как ФИО4 №1 и ФИО7 Они представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО4 №1 пояснил, что ФИО3 из салона его указанного автомобиля марки ВАЗ-2107 похитил автомагнитолу, и также из его автомобиля был похищен аккумулятор. Далее, на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа. Он обратил внимание, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где стояла женщина, которая представилась как ФИО6 Они пригласили ее, ФИО6 подошла к ним, у нее в руках была похищенная автомагнитола, ФИО4 №1 сообщил, что будет писать заявление по факту открытого хищения автомагнитолы. 

Далее, находясь в указанном месте, около 17 часов 15 минут 05 марта 2020 года в целях установления обстоятельств произошедшего он – ФИО12 стал задавать ФИО3 соответствующие вопросы. Однако в ответ на его вопросы ФИО3 стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскоблять его. Он потребовал от ФИО3 прекратить себя так вести, прекратить противоправные действия, а также предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за оскорбление его как представителя власти. Затем он в вежливой форме снова стал задавать вопросы ФИО3 относительно произошедшего. В ответ на это ФИО3 еще больше разозлился на него, после чего ФИО3 стал громко оскорблять его как сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани, называл его различными нецензурными словами, обзывал его. При этом ФИО3 говорил громко, в своих выражениях не стеснялся, все сказанные ФИО3 оскорбительные слова в его адрес были сказаны грубо и в нецензурном выражении. Все оскорбления происходили в общественном месте, на глазах у всех вышеуказанных лиц, а также на глазах у других прохожих, которые проходили мимо многоквартирного дома. ФИО3 нецензурно и оскорбительно указывал ему как сотруднику полиции на его принадлежность к правоохранительным органам, обзывал его «мусором», демонстративно размахивал руками, но насилия не применял. ФИО3 оскорблял только его, поскольку вопросы задавал ему только он – ФИО12 При этом ФИО8 ФИО3 не оскорблял. Они пытались успокоить ФИО3, требовали от него прекратить свое противоправное поведение, а также предупреждали его об уголовной ответственности за оскорбление в его адрес. Немного позднее ФИО3 успокоился. Какого-либо насилия и средств ограничения подвижности в отношении ФИО3 с их стороны не применялось. Через некоторое время на указанное место приехала следственно-оперативная группа, в составе сотрудников полиции ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Далее, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО6 была изъяты похищенная ФИО3 автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 в корпусе черного цвета. Далее, как ему стало известно, в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107 был обнаружен паспорт на имя ФИО3 Затем ФИО3 и ФИО6 были доставлены в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Своими действиями ФИО3 унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц. Все высказывания ФИО3, произносимые многократно в его адрес, были очень оскорбительными для него, носили персонифицированный характер, задели его, так как все происходило в присутствии посторонних лиц, на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности настаивает. Полагает, что за свои действия ФИО3 должен понести заслуженное наказание (т.1 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 05 марта 2020 года после хищения ФИО3 автомагнитолы из автомобиля потерпевшего ФИО3 был задержан потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции. Она с похищенной автомагнитолой, которую ФИО3 передал ей, чтобы подержать, подошла на приглашение сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники полиции им представились, имя одного из сотрудников полиции стало ей известным как ФИО12 Также, сотрудникам полиции представился и сам мужчина, который вышел из дома, тем оказался ФИО4 №1, последний сообщил, что будет писать заявление в полицию. Затем, находясь в указанном месте, около 17 часов 15 минут 05 марта 2020 года, сотрудник полиции ФИО12 стал выяснять у ФИО3 обстоятельства произошедшего, вежливо стал задавать вопросы ФИО3 Однако находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в резкой и грубой форме начал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО12 грубой нецензурной бранью. На что ФИО12 попросил ФИО3 прекратить себя так вести, после чего ФИО12 продолжил задавать вопросы ФИО3 об обстоятельствах произошедшего. В ответ на это ФИО3 сильно разозлился на ФИО12, после чего ФИО3 стал громко оскорблять сотрудника полиции ФИО12 словами грубой нецензурной брани. Как она слышала, ФИО3 называл сотрудника полиции ФИО12 различными нецензурными словами, нецензурно обзывал ФИО12 и другими обидными словами. Все эти слова были сказаны ФИО3 громко и нецензурно, при этом сам ФИО3 своих выражений не стеснялся, наоборот старался привлечь к себе больше внимания окружающих. Все это происходило в общественном месте, в присутствии нее, ФИО4 №1, сына последнего (как оказалось), сотрудника полиции, также все происходящее слышали прохожие, которые проходили мимо них. Кроме этого, ФИО3 нецензурно и оскорбительно указывал сотруднику полиции ФИО12, что последний является представителем правоохранительных органов, таким образом, ФИО3 демонстрировал свое превосходство над ФИО12 При этом ФИО3 размахивал руками, но к сотрудникам полиции насилия не применял. ФИО3 оскорблял только ФИО12, как сотрудника полиции. Второго сотрудника полиции ФИО3 не оскорблял, других посторонних ФИО3 также не оскорблял. Сотрудник полиции ФИО12 пытался успокоить ФИО3, требовал от него прекратить свое противоправное поведение, а также предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за оскорбление в его (ФИО12) адрес. Также, ФИО3 пытался успокоить и второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции насилия в отношении ФИО3 не применяли, наручники на него не надевали. Через какое-то время ФИО3 выговорился и успокоился. Какого-либо насилия ФИО3 в отношении ФИО12 не применял. Чуть позже приехала следственно-оперативная группа, которые при понятых изъяли у нее автомагнитолу, которую ФИО3 похитил с автомобиля марки ВАЗ-2107, припаркованного около дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> и передал ей. Затем сотрудники полиции досмотрели указанный автомобиль марки ВАЗ-2107, и изъяли паспорт гражданина РФ ФИО3 (т.1 л.д.93-97).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, 05 марта 2020 года он приехал к дому родителей, где увидел, что его отец ФИО4 №1 стоит возле дома около своего автомобиля, при этом в автомобиле находится мужчина, который стал ему известен как ФИО3 Они вызвали сотрудников полиции, после чего он, отец и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции. При этом ФИО3 с ними оставался добровольно, они к тому какого-либо насилия не применяли. Через несколько минут к их дому пришли или приехали двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники полиции представились им и ФИО3, показали свои служебные удостоверения. Имя одного из сотрудников полиции им стало известным как ФИО12 Они все также представились сотрудникам полиции. Его отец рассказал сотрудникам полиции о случившемся. Затем сотрудники полиции пригласили стоявшую немного вдалеке ФИО6, которая подошла к ним и представилась сотрудникам полиции. В руках у ФИО6 была автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044, которая ранее была в автомобиле отца. Отец сообщил сотрудникам полиции, что будет писать заявление по факту открытого хищения автомагнитолы. После этого, когда они все находились в указанном месте, около 17 часов 15 минут 05 марта 2020 года сотрудник полиции ФИО12 стал спрашивать у ФИО3 обстоятельства произошедшего, одновременно задавая соответствующие вопросы. В ответ на это ФИО3 нецензурно начал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО12, который потребовал от ФИО3 прекратить себя так вести, после чего ФИО12 в вежливой форме снова стал задавать вопросы ФИО3 относительно произошедшего. В ответ на это ФИО3 разозлился на ФИО12, после чего ФИО3 стал громко оскорблять сотрудника полиции ФИО12 словами грубой нецензурной брани. ФИО3 называл сотрудника полиции ФИО12 различными нецензурными словами, обзывал его, нецензурно называл другими обидными словами. ФИО3 в своих выражениях не стеснялся, все сказанные ФИО3 оскорбительные слова в адрес сотрудника полиции ФИО12 были сказаны грубо и в нецензурном выражении. При этом это все происходило в общественном месте, на глазах у него – ФИО7, его отца, ФИО6, второго сотрудника полиции, а также на глазах у прохожих. ФИО3 нецензурно и оскорбительно указывал сотруднику полиции ФИО12 на принадлежность последнего к правоохранительным органам, обзывал его, говорил ФИО12, что он (ФИО12) ничего не сможет сделать ФИО3, и что он (ФИО3) уже «сидевший» и не боится сотрудников полиции. Также, ФИО3 размахивал руками, но кого-либо тот не бил и не трогал. ФИО3 оскорблял именно ФИО12, как сотрудника полиции. Второго сотрудника полиции ФИО3 не оскорблял, других лиц ФИО3 также не оскорблял. При этом сотрудник полиции ФИО12 пытался успокоить ФИО3, требовал от ФИО3 прекратить свое противоправное поведение, а также предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за оскорбление в его (ФИО12) адрес. Второй сотрудник полиции также пытался успокоить ФИО3 Затем, через несколько минут ФИО3 успокоился. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 насилие не применялось, наручники на него не надевались, сотрудники полиции вели себя вежливо по отношению к ФИО3 Через некоторое время на указанное место приехала следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.100-103)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» и 05 марта 2020 года, с 15 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО12 заступили на дежурство, около 16 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении мужчиной автомагнитолы из автомобиля потерпевшего. Они прибыли по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевший им сказал, что мужчина пытался похитить автомагнитолу из его автомобиля. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, согласно которым подсудимый находился в салоне автомобиля, после чего они подошли к углу соседнего дома, где увидели и подозвали женщину, как потом оказалось, ФИО6, у которой находилась похищенная автомагнитола. Затем при понятых данная автомагнитола была изъята. Когда сопровождали подсудимого к служебному автомобилю, последний начал оскорблять ФИО12 нецензурной бранью в присутствии всех участников, в том числе потерпевшего, его сына, свидетеля ФИО6 ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО12 в присутствии посторонних лиц, обзывал его обидными словами, не реагировал на их требования прекратить свои действия. Они были в форме, представлялись, показывали удостоверения.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 05.03.2020г. после задержания подсудимого ФИО3 за хищение его автомагнитолы, последний начал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, обзывал его в их присутствии, на замечания не реагировал. Сотрудники полиции были в форме, представлялись, показывали служебные удостоверения.

Анализируя показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО3 действуя умышленно, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия полицейский 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 пояснил, что 05 марта 2020 года около 17 часов 15 минут, находясь на данном участке местности, его оскорбил словами грубой нецензурной брани ФИО3(т.1 л.д. 28-32);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 назначен на должность полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (т.1 л.д.84);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12, утвержденный Врио командира полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции ФИО5 21 января 2020 года, в соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15, 31, 33, 34, 47, 48, 50, 54 которого он вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; обязан: независимо от времени и места нахождения, в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ближайшего органа внутренних дел; бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, от преступных и иных посягательств; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступление, «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (т.1 л.д.85-90); 

- расстановкой нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 05 марта 2020 года, согласно которому 05 марта 2020 года с 15 часов 00 минут ФИО12 совместно с ФИО8 заступили на службу (т.1 л.д.92).

Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого о том, что он 05.03.2020 года, действуя умышленно, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти, ФИО3 осознавал общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознавал, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, и желал сделать это. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. 

Объективная сторона преступления состоит в оскорблении именно представителя власти. Специфичной для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), становятся достоянием многих лиц. 

Состав преступления, совершенного ФИО3, является оконченным, поскольку оконченным данное преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий. 

Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду также установлено, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и суд квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют указания на 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО3 непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера по поводу умственной отсталости не нуждается. Может осуществлять свои процессуальные права с обязательным участием защитника. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод, что подэкспертный ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.1 л.д.140-142).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО3, анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Изучение личности ФИО3 показало, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, свидетелем характеризуется положительно, принес публичные извинения потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указания места и обстоятельств совершения преступлений при осмотре места происшествия, в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества, выразившееся в возвращении похищенного имущества, а также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние его здоровья, положительную характеристику, принесение публичных извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый не пояснял, что связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, что данное обстоятельство спровоцировало последнего на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО4 №1, и в виде исправительных работ по эпизоду публичного оскорбления потерпевшего ФИО12, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, небольшую стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4 №1, то, что тяжких последствий от преступлений не наступило, полностью возместил ущерб, возвратив похищенное имущество, потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО12, претензий не имеют, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за каждое из вышеуказанных преступлений, не имеется.

Учитывая данные о личности, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно только при назначении реального наказания. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО3 наказания принудительными работами суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

29.06.2018г. Центральным районным судом г. Оренбурга ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 04.12.2019 года по отбытии срока, наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 26 дней не отбыто.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей остается без изменения. 

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершены преступления при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы - в ИК строгого режима. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.07.2020г. ФИО3 был объявлен в розыск и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 был задержан 31.07.2020г. 

Учитывая, что ФИО3 фактически задержан сотрудниками полиции 31.07.2020 года, суд в соответствии со ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с 31.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением от 20.03.2020г. в качестве вещественного доказательства признана автомагнитола марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 (т. 1 л.д. 111).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомагнитолу марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 – возвращенную потерпевшему ФИО4 №1 – считать возвращенной ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.06.2018г. – три месяца ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомагнитолу марки «SOUNDMAX» SM-CCR3044 – возвращенную потерпевшему ФИО4 №1 – считать возвращенной ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ Р.М.Маясарова

Копия верна

Судья: Р.М.Маясарова

Идентификатор дела: № 56RS0042-01-2020-002876-34

Подлинный документ подшит в деле: № 1-220/2020