Дело № 12-59/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«29» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Баркова Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

<

данные изъяты>.

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09 марта 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 марта 2017 года он, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с нанесением покрытия на лобовое стекло, не соответствующее ГОСТ, ограничивающее обзор с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09 марта 2017 года он, направляясь из 

<

адрес> А-260 по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 в районе 

<

адрес>. Инспектор подошел к автомобилю и потребовал документы, а затем попросил пройти в их служебный автомобиль, где на него было составлено постановление УИН 18№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Замер светопропускаемости переднего лобового стекла его автомобиля не проводился. Доказательства того, что светопропускаемость лобового стекла его автомобиля не соответствует ГОСТу не представлено. На протяжении всей беседы инспектор ФИО3 по отношению к нему вел себя агрессивно, давил на него психологически. 

Просит постановление УИН 18№ от 09 марта 2017 года, - отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, дополнений к жалобе не имел. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что им были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На месте составления административного материала им были выслушаны доводы нарушителя ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. После чего было вынесено обжалуемое постановление, которое ФИО1 подписал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09 марта 2017 года, получено ФИО1 в тот же день, а 13 марта 2017 года в Советский районный суд 

<

адрес> им подана жалоба.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. 

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В судебном заседании было установлено, что 09 марта 2017 года ФИО1 напротив дома № 9 по ул.Волгоградская Советского района г.Волгограда, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с нанесением покрытия на лобовое стекло, не соответствующего ГОСТ, ограничивающего обзор с места водителя, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Пункт 2.3.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 посчитал установленным и исходил из того, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, инспектор ДПС вправе был определить визуально светопропускание стекол и наличие административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей или условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Между тем, управление, транспортным средством с нанесенными на стекла цветными пленками, не соответствующими ГОСТу, что и было фактически вменено ФИО1 должно квалифицироваться по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Переквалификация содеянного с ч.1 ст.12.5 на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ невозможна по тем основанием, что санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ строже, чем санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы «ФИО4 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №-ст) (ред. от 28.03.2006г.)

В соответствии с п. п. 4.7.3, 5.7.1 названного ГОСТа светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования установлены в «Наставлении по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», в котором в п.ДД.ММ.ГГГГ предписано проверку технического состояния осуществлять с использованием средств технического диагностирования.

В этой связи светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Поскольку светопропускание боковых передних стекол должно составлять не менее 70%, оно было проверено инспектором ДПС визуально без применения специальных средств диагностирования, действия правонарушителя неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена не была и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова