66MS0118-01-2019-001237-52

Мировой судья Белошейкина А.М.

Дело № 10-13/19

мотивированное 

постановление

 изготовлено 08 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретаре: Старостиной К.С., 

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., 

потерпевшей: И, представителя потерпевшей - адвоката Сергеевой Е.М., 

защитника: адвоката Чудиновских С.Е., представителя осужденной ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И, осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.08.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных приговором ограничений. С ФИО1 в пользу И взысканы: в качестве материального ущерба 8879,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено на территории СНТ «Радиотехник», расположенного между п. Исеть и п. Сагра г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, поскольку данного преступления она не совершала. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нанесение ею И не менее 10 ударов, допрошенные свидетели не видели нанесение ударов, на потерпевшей отсутствовали какие-либо телесные повреждения, напротив, при прохождении судебно-медицинского обследования у нее были зафиксированы телесные повреждения. Кроме того, физически она не могла нанести И удары, поскольку ее движения были скованны действиями И Показания врача-рентгенолога, по ее мнению, опровергают факт нанесения ударов И, а судебно-медицинской экспертизой не установлены давность и механизм образования у И травмы. С заявлением в полицию И обратилась только 28.08.2019, что также подтверждает отсутствие криминального характера получения травмы. В связи с тем, что она не совершала указанного преступления, она не согласна с приговором и в части разрешения гражданского иска и судебных издержек. Считает, размер компенсации морального вреда и судебных издержек завышенным. Просит отменить обжалуемый приговор, а в случае доказанности ее вины, изменить его, снизив размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевшая И выразила несогласие с приговором в части взыскания размера компенсации морального вреда, полагая в этой части приговор слишком мягким, размер компенсации морального вреда заниженным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступными действиями ФИО1 ей был причинен вред здоровью, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, длительном болезненном лечении, употреблением большого количества лекарственных средств, ношение воротника «Филадельфия» на протяжении двух месяцев и постоянное чувство тревоги, и головные боли по настоящий момент. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит изменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска, и взыскать со ФИО1 в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а доводы жалобы необъективными, вина подсудимой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении ее жалобы на приговор без ее участия, с участием защитника по назначению и ее представителя ФИО2

Защитник и представитель осужденной ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей И

Потерпевшая и ее представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, просили жалобу удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы осужденной ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал поданные стороной обвинения возражения, на апелляционную жалобу осужденной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления от 07.07.2018 около 08:15 на территории СНТ «Радиотехник», расположенного между п. Исеть и п. Сагра г. Верхняя Пышма Свердловской области и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья правильно оценил показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимой и ее защитника о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, не установлен умысел на его совершение, о том, что у нее отсутствовала физическая возможность на причинение телесных повреждений потерпевшей ввиду травмы левой руки, а также тот факт, что потерпевшая обратилась в полицию лишь 28.08.2018. Показания потерпевшей, свидетелей Н, А, П, К последовательны, не имеют существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной по материалам дела от 28.02.2019: ФИО1 могла взять И кистью левой руки за волосы и удерживать волосы последней в своей руке; ФИО1 могла взять И кистью левой руки за волосы и намотать волосы последней на свою руку и удерживать их; ФИО1 могла взять И кистью левой руки за волосы, и, удерживая волосы последней в своей руке, нанести правой рукой удары в область шеи и головы сзади И; С могла кистью левой руки нанести удары в область шеи и головы сзади И (том № л.д. 158-172). 

Заключение экспертизы мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется, осужденной и ее защитником не оспорено, данная экспертиза в полном объеме опровергает доводы осужденной и ее защитника о невозможности нанесения ударов потерпевшей в силу ранее полученной травмы руки, поэтому мировой судья обоснованно положил данное заключение в основу приговора.

Согласно справке из приемного отделения Центральной городской клинической больницы №23 от 08.07.2018 зафиксирован факт обращения И за медицинской помощью, по результатам обращения выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, перелом остистого отростка С-5 позвонка» (том №1 л.д.52).

Данное обращение потерпевшей и установленный ей диагноз, подтверждаю факт нанесения ей побоев осужденной.

Обращение потерпевшей в полицию с заявлением 28.08.2019 осуществлено в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника об отсутствии криминального характера травмы потерпевшей, несостоятельны. 

Анализ показаний свидетелей Н, А, П, К, допрошенных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильной оценке их мировым судьей, в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, указанные свидетели подтвердили наличие конфликта между осужденной и потерпевшей 07.07.2018, в ходе которого осужденная удерживала потерпевшую за волосы, нанесла ей удары в область затылка и шеи. Свидетель К подтвердил в судебном заседании возможность получения травмы «перелома остистого отростка С5 позвонка со смещением» потерпевшей, при любом физическом воздействии, в том числе при ударе сзади, срок давности причинения травмы, по его мнению, соответствует обстоятельствам дела, а также подтвердил возможность при данной травме, с учетом физиологии конкретного человека, управлять транспортным средством.

Изучив показания свидетелей К и Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания этих свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками осужденной и заинтересованы в исходе дела, так как ранее между К и потерпевшей имел место конфликт, в разрешении данного конфликта активно принимала участие и свидетель Д, что следует из ее же показаний.

Показания свидетелей Г, Б, Б, Д, в части характеристик личности осужденной и потерпевшей, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и отсутствие у нее оснований для оговора осужденной, а также совокупности исследованных доказательств, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о недоказанности нанесения ею не менее 10 ударов потерпевшей, о невозможности нанесения ударов потерпевшей в связи с тем, что ее движения были ограничены и скованны действиями потерпевшей, что, по ее мнению, подтверждает наличие и локализация телесных повреждений у нее от действий потерпевшей, несостоятельны.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденной в силу возраста, наличие многочисленных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств в действиях осужденной, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания ФИО1 отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденной.

Мировым судьей правильно разрешен гражданский иск потерпевшей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, с учетом документально подтвержденных расходов, взыскано 8879,00 рублей в качестве расходов, связанных с лечением.

Вопреки доводам, как осужденной, так и потерпевшей, мировым судьей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, объективно, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, разрешен гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований подвергать сомнению его выводы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ правильно распределены процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей и взыскано в ее пользу с осужденной 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

Вопреки доводам осужденной, потерпевшая в судебном заседании представила доказательства несения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которым мировым судьей дана оценка, необходимость и оправданность которых у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года, в отношении ФИО1, признанной виновной и осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных приговором ограничений, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей И, осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева