Дело № 12-1-21/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее АО «356 АРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Представитель АО «356 АРЗ, управляющий директор ФИО, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, назначив обществу, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения. Не оспаривая в поданной жалобе выявленного трудовым инспектором факта несвоевременного заполнения журналов о прохождении работниками предприятия инструктажей по технике безопасности, представитель общества, вместе с тем, указывает, что обучение технике безопасности и соответствующие инструктажи ответственными должностными лицами фактически проводились, однако в силу субъективных факторов данные обстоятельства не были отражены в журналах. Считает, что выявленные недостатки не создали угрозы и не причинили вреда жизни, здоровью людей и охраняемым законом интересам. Административный штраф в назначенном размере существенно ухудшит финансовое положение предприятия и может привести к срыву исполнения контракта. Полагает, что в настоящем случае возможно применение к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с переходом на иной вид наказания – предупреждения. 

Представитель АО «356 АРЗ» по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал. Подтвердил, что общество не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, отметил, что назначенное наказание может быть снижено на основании исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением юридического лица. 

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «356 АРЗ» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом трудового законодательства. 

В ходе проведенной проверки деятельности юридического лица, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом контрольно-надзорного органа установлено, что в нарушение требований статей 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (АО «356 АРЗ») не обеспечил своевременной проверки знаний требований охраны труда у переведенных на новые должности работников, не проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие инструктажи должны проводиться не реже одного раза в 6 месяцев.

Надлежащее ведение журнала регистрации первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте работодателем также не обеспечено. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении АО «356 АРЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества рассмотрено инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Нарушение положений 212, 225 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, не оспаривающего наличие выявленных нарушений трудового законодательства, представленные документы, полагаю, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего постановление должностного лица в части квалификации действий (бездействия) юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ нахожу обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку АО «356 АРЗ» не является субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уплата назначенного юридическому лицу административного штрафа приведет к его банк банкротству либо существенному ухудшению финансового положения, в судебном заседании не предоставлено.

Признаками малозначительности совершенное административное правонарушение не обладает.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>