. Дело №2а-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 15 мая 2018 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным действий сотрудников ОГИБДД при исполнении обязанностей по делам об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан о признании незаконным действий сотрудников ОГИБДД при исполнении обязанностей по делам об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска указано, что постановлением №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району РТ майором полиции ФИО2, от 26 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. О существовании такого постановления ФИО1 узнала в начале мая 2017 г. из электронного ресурса, что у нее имеется неоплаченный штраф, наложенный по постановлению №, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району РТ за совершение административного правонарушения. Однако копия этого постановления ФИО1 не была направлена. Она была ей выдана только после того, как 04 мая 2017г. она обратилась с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району РТ о выдаче ей копии постановления о наложении административного штрафа и о предоставлении для ознакомления материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, копию постановления №, вынесенного 26 января 2017 года, ФИО1 получила только 04 мая 2017 года - при этом без надлежащего заверения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Атнинский районный суд Республики Татарстан. Решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Из этих обстоятельств следует, что постановление №, вступило в законную силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ 09 августа 2017 года. Однако, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан до вступления в законную силу грубейшим образом нарушены права ФИО1 в части получения своевременно копии принятого постановления по делу об административном правонарушении, незаконно постановление направлено для принудительного исполнения, и не законно наложен арест на ее счета в Банке. Так, в соответствии с ответом Сбербанка России, выданным 14 декабря 2017 года на лицевой счет ФИО1 был наложен арест и с ее счета списаны по исполнительному листу от 20.06.2017 года 5000 (пять тысяч) рублей 24 июня 2017 года и 27 июня 2017 года.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании административный истец, и ее представитель исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков, ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майор и МВД по РТ по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, предоставил отзыв.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонного ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от 26 января 2017 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майора полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, уточнено место совершения правонарушения на 3 км. автодороги Атня -Ташчишма, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10.07.2017 обжаловала данное решение в вышестоящий суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу 09 августа 2017.

С учетом приведенных выше норм законодательства, постановление по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 подлежало направлению на принудительное исполнение не ранее 10.10.2018 (по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу).

Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении было направлено для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл посредством системы электронного документооборота 30.05.2017 г., с отметкой о вступлении постановления в законную силу 07.02.2017 г. и указанием даты неоплаченного штрафа – 27.03.2017.

07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

24.06.2017 г, 24.06.2017 г. 17.07.2017 г. обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете отделения ПАО Сбербанк России на сумму 5000 руб.

28.07.2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указала, что незаконность действий административных соответчиков выразилась в нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков направления для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г.. На момент обращения ФИО1 с административным иском в суд и до истечения срока на добровольное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банке, со счета были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. Возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства ранее вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, по мнению административного истца, нарушает ее права на возможность воспользоваться рассрочкой уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что на момент передачи постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. в Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл для принудительного исполнения в базе данных ГИБДД сведения об обжаловании ФИО1 постановления об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. не содержались, так как имелась отметка о вступлении в законную силу постановления – 07.02.2017 г..

Судом установлено, что отметка о вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. была исчислена в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 26.01.2017, копия которого, направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений и установлено решением Верховного суда РТ от 09.08.2017. 

В силу абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 07.02.2017 подлежало направлению на принудительное исполнение не ранее 27.03.2017.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, действия административных соответчиков по передаче 30.05.2017 на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. в отношении ФИО1, не противоречили закону.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении прав последней действиями ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан по направлению постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл, поскольку на момент указанной передачи – 30.05.2017 в ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан имелись сведения о вступлении постановления в законную силу и об отсутствии уплаты назначенного штрафа в добровольном порядке, а сведения об обжаловании постановления ФИО1 в базе данных ГИБДД отсутствовали.

При этом сама ФИО1 таких сведений в ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Республики Татарстан не представила.

Более того, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, само по себе направление должностным лицом (органом) постановления для исполнения не повлекло нарушения прав административного истца, права последнего могут быть нарушены действиями в рамках исполнительного производства, которые в судебном порядке не оспорены. 

Документ, сформированный в электронном виде начальником ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 г., поименованный административным истцом как постановление о передаче на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования и законом не предусмотрено ознакомление с ним лиц, участвующих в рассмотрении дела. Данный документ формирует база данных автоматизированной программы, он содержит в себе сведения о вступлении постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2017 г. в законную силу, истечении срока для добровольной уплаты назначенного штрафа и направлении указанного постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов в порядке электронного документооборота.

Учитывая, что меры принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении находятся в рамках исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий административных соответчиков в решениях (принятии) мер принудительного исполнения, нет.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Как показала в судебном заседании административный истец ФИО1 о нарушении своих прав и списании с её счета в отделении Сбербанка России суммы штрафа, назначенного постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майор полиции ФИО2 от 26.01.2017, ей стало известно 14 декабря 2017 года, после получения выписки со счета.

Однако, указанные показания опровергаются материалами дела и показаниями самой ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в середине лета была уведомлена о списании денежных средств со своего лицевого счета в отделении Сбербанка. В указанное время ей было известно о наличии постановления № от 26.01.2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 5000 рублей. При должной предусмотрительности административный истец мог принять меры к выяснению причин списания денежных средств в размере 5000 рублей.

Кроме того, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, 09.08.2017, ФИО1 в установленный законом 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа, не предприняла меры к его оплате. Что также свидетельствует о том, что её было известно о списании денежных средств в счет уплаты административного штрафа. 

Также суд считает, что истец должен был проявить разумную предусмотрительность и уведомить административного ответчика об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности № от 26 января 2017 г. и не направлении данного постановления на принудительное исполнение.

Из изложенного следует вывод о том, что после получения постановления № от 26 января 2017 г. административный истец должен был знать о последствиях, которые могут наступить в случае неоплаты административного штрафа, в том числе о возможности его принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обжалование.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 суд не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД Росиии по Атнинскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным действий сотрудников ОГИБДД при исполнении обязанностей по делам об административных правонарушениях, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья . А.Ф. Назмиев 

.

.