№1-111/2025

УИД 30RS0001-01-2025-001422-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, не замужем, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь у остановки общественного транспорта «ТЦ Александрия» на участке местности у 

<

адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек марки «Hermes» коричневого цвета, стоимостью 1 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 21 000 рублей, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, кредитную банковскую карту АО «Альфа-банк» с лицевым счетом №, кредитную банковскую карту АО «Т-Банк» с лицевым счетом №, открытые на Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 22 750 рублей. 

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, мнение потерпевшей (изложенного в письменном ходатайстве), государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 22 750 рублей, этого ей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда. 

Защитник подсудимой адвокат ФИО5, равно как и подсудимая ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшей, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен ею потерпевшей в полном объеме посредством выплаты денежных средств в сумме 22 750 рублей, этого потерпевшей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы, не судима, на учете у врачей наркологов и психиатров не стоит. 

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: выписку чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, остальные оставить у потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.А. Иванова