№ 2-312/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000161-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2024 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85521 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2766 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе строении №1 по ул. Краснопартизанская г. Невинномысска с участием транспортных средств – «Subaru Legacy», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства- «Daewoo», регистрационный знак № под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения автомобилю «Subaru Legacy», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 По данному факту составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. он вынужден обратиться с требованием о возмещении материального ущерба к собственнику транспортного средства - ФИО2 В досудебном порядке, причиненный ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85521 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., расходы, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ножина Е.А.

Представитель истца ФИО1- адвокат Ножин Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поданного суду заявления, исковые требования признал в полном объеме, указал, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованны и в силу закона, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1, вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возврату из муниципального бюджета в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 1936,2 руб. (2766 руб. размер уплаченной государственной пошлины) х 70%, соответственно с ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 829,8 рублей, составляющей 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины. 

В связи с принятием судом признания иска ответчиком ФИО2 заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85521 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,8 руб., всего 121 350,8 руб. 

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1936,2 руб. по чек-ордеру от 19.12.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Р.П. Рахманина