Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого С.К.С.

защитника - адвоката Люкшина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах обвиняемого С.К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым С.К.С., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 апреля 2019 включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.К.С., адвоката Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ. В доводах, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что в постановлении суда не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о намерении С.К.С. который ранее не судим, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или иному участнику уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не было выяснено, на чем основаны опасения потерпевшего за свою жизнь. Считает, что суд, несмотря на представленные в судебное заседание документы, не выяснил возможность применения в отношении С.К.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя положения ст. 99 УПК РФ, поагает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого С.К.С. который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С.К.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.К.С. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.К.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности С.К.С. который обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности С.К.С. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.К.С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.К.С. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности С.К.С.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.К.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении С.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может вновь заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что С.К.С. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность С.К.С.. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения С.К.С. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к С.К.С.. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым С.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что С.К.С.. "может вновь заниматься преступной деятельностью".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья