Дело №12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и его защитника Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО7 от 25.04.2018 года, и на решение заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО7 от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.04.2018 года в 19.41 управлял на ул.Мира - Комсомольская в г.Снежинске автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушении п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года) – далее по тексту «Перечень», на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя – тонировочная съемная пленка, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 14.05.2018 года оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г., поступившей в суд 28.05.2018 года указывают, что не согласны с постановлением и решением, так как они не содержат полного перечня и содержания исследованных доказательств, их оценки. Полагают, что нарушен принцип совокупности исследования доказательств, регламентированный ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем просят постановление и решение признать незаконными, отменить их.

В дополнении к жалобе, защитник Таташвили Д.Г. указывает, что п.7.3 «Перечня» утратил свою силу, что подтверждается определением Верховного суда РФ №АКПИ 15-382 от 02.07.2015 года.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. согласно исходящему и почтовым квитанциям направлено ФИО1 по почте 16.05.2018 года, поэтому могла быть получена последним только 17.05.2018 года. Настоящая жалоба подана в суд в течение 10 суточного срока после получения копии решения, поэтому суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела соответственно почтовым извещением и под роспись защитник Таташвили Д.Г. и ФИО1 не явились, рассмотрение проведено без их участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии): 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о выявлении совместно с инспектором ФИО7 правонарушения ФИО1 - об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, после остановки автомашины они отсутствовали, ФИО1 пояснил, что ничего установлено не было. (л.д. №- указана нумерация в подлиннике);

- постановление об административном правонарушении от 25.04.2018 в отношении ФИО1, имеется запись ФИО1, что с нарушением не согласен, защитник не предоставлен (л.д.№).

- протокол об административном правонарушении от 25.04.2018. Имеется запись о том, что ФИО1 не согласен с протоколом (л.д. №)

- справка ГИБДД о правонарушениях ФИО1 (л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС, показал, что в указанное время им и напарником ФИО6 был выявлен указанный автомобиль с затемненными стеклами на перекрестке улиц Комсомольская – Мира. Они стали его догонять сзади, он повернул во дворы, через 1-2 минуты после обнаружения был остановлен. В автомобиле оказался один водитель ФИО1 Стекла уже не имели затемнения, т.е. это была съемная тонированная пленка. То, что она была у него установлена, ФИО1 отрицал.

В судебном заседании осмотрен диск с видео записью правонарушения, видно, как на перекрестке слева совершает поворот автомобиль «

<

данные изъяты>», на переднем справа стекле установлена тонировка – водителя не видно, окно темное, камера едет за машиной, она впереди, видна задняя часть, потом поворачивает во дворы, где останавливается, виден регистрационный знак №.

ФИО7 пояснил, что это фиксация указанного нарушения.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Показания инспектора ДПС ФИО11 о наличии съемной тонировочной пленки на передних стеклах подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также видеозаписью, где видно, что на передней дверце справа имеется тонировка – водитель не виден, стекло темное. Утверждение ФИО1 о том, что у него не было тонировки, опровергается тем фактом, что автомобиль был остановлен через 1-2 минуты после выявления, ФИО1 имел возможность ее снять, что и сделал. Это подтверждает тот факт, что тонировочное покрытие было съемным, т.е фактически на стекле передней дверце были установлены дополнительные предметы и покрытия, ограничивающие обзорность в места водителя. В соответствии с п.7.3 «Перечня…» при таких элементах конструкции эксплуатация транспортного средства запрещена. Т.е. должностные лица при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении жалобы ФИО1 обосновано пришли к выводу о наличии в деянии, совершенном им состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации….». эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Довод жалобы о том, что п.7.3 «Перечня….» утратил свою силу, не соответствует действительности. Приведенное в жалобе определение Верховного суда РФ было вынесено относительно примечания к указанному пункту, о том, что указанный в нем ГОСТ не применяется. В этих примечаниях идет речь о разрешении применять тонированные стекла с определенным светопропусканием, что в данном случае безотносительно, т.к. ФИО1 фактически установил на стеклах передних дверей предметы, съемные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а не тонированные стекла. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с вручением копии. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует факт вручения копии постановления непосредственно после его рассмотрения. Какой-либо обязанности должностного лица предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, адвоката законодательство не содержит. Постановление вынесено полномочным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ГИБДД, то ему обосновано назначено наказание в виде штрафа в единственном размере, установленном санкцией соответствующей статьи. Оснований для его снижения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО7 от 25.04.2018 года и решение заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: