РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 593490395 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2017 года между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 522000рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18%. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 10 % от суммы задолженности и процентов за каждый месяц за пользования кредитом. Просрочка возникла с 20 сентября 2017 года, по состоянию на 17 апреля задолженность составила 609017,88 рублей, но истец, снизил самостоятельно сумму штрафных санкций, в связи с чем задолженность составила 593490,95: 521537,56 рублей просроченный основной долг, 68071,66 рублей – проценты, 3881,73 - пени, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 633/0000-0573370, заключённым между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком 04 апреля 2017 года, кредитор обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 522000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 28 марта 2047 года путём уплаты ежемесячных платежей до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10 % от суммы задолженности. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 18% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности).

01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ 24 прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что по состоянию на 17 апреля 2018 года размер задолженности ответчика составил 609017,88 рублей, однако, истец самостоятельно произвел снижение размера пени, в результате чего задолженность составляет 593490,95 рубля : 521537,56 рублей просроченный основной долг, 68071,66 рублей – проценты, 3881,73 - пени.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, а также неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд также приходит к выводу о том, что кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,91 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2017 года № 633/0000-0573370 по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 593490 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134 рубля 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Голубятникова И.А.

Мотивированное решение 

составлено 18 сентября 2018 года