Дело № 2-908/2025

№ 33-7571/2025

УИД 56RS0030-01-2025-000262-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №. Истец 13.09.2024 в рамках прямого урегулирования убытка обратилась в АО «Т-Страхование». Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 07.10.2024 без какого-либо согласования перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 242 900 рублей в счет возмещения ущерба, сообщив, что в связи с отсутствием СТОА страховая выплата будет произведена в денежной форме. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242 900 рублей. ФИО3 обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по Методике МинЮста. Согласно экспертному заключению от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Пассат без учета износа составляет 709 100 рублей, с учетом износа - 292 700 рублей. 25.10.2024 ФИО3 обратилась с претензией к страховщику, по результатам которой 14.11.2024 доплачено страховое возмещение в размере 157 100 рублей. 23.11.2024 страховщик направил отказ в выдаче направления на ремонт, указав, что в связи с отсутствием СТОА правомерно изменил форму страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в её пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 41 136 рублей, убытки в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в общем размере 217,50 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 230 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 101 рубль.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не согласился истец ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

От представителя ответчика АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 года в 08 час. 35 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №.

13.09.2024 ФИО3 обратилась посредством мобильного приложения в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

04.10.2024 финансовой организацией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО № от (дата), составленному по заказу страховщика, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике составила 242 900 руб., без учета износа - 407 200 руб.

07.10.2024 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП ФИО, согласно его заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста составляет 709 100 руб., с учетом износа - 292 655,32 руб.

31.10.2024 страховщик получил претензию истца с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, либо произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 14.11.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

14.11.2024 АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 157 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 24.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от 24.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 637 500 руб., с учетом износа - 339 400 руб.

Эксперт определил, что наиболее экономически целесообразный способ ремонта автомобиля истца, в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены не были, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, и, принимая во внимание не оспоренную сторонами судебную экспертизу ИП ФИО2, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытков в размере 230 300 руб., из расчета: 637 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) - 407 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ по экспертизе страховщика).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что оплата страхового возмещения в размере 157 100 рублей была произведена 14.11.2024, то есть с нарушением 20-дневного срока, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 25.10.2024 по 14.11.2024 года (157 000 руб. х 1% х 21 день просрочки) = 32 991 рубль, и принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в сумме 34 562 рубля, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей было выплачено ответчиком добровольно, суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда первой инстанции в части размера убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Также указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, штрафа следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

По настоящему делу суд первой инстанции, указывая о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказал во взыскании штрафа.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «РКГ» №OSG-24-252466, составляющей, как было установлено судом первой инстанции, 407 200 руб., при этом следует учесть лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО и предел лимита ответственности страховщика, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов было подано и принято АО «Т-Страхование» 04 октября 2024 года, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательств страховщика начинается с 21 дня, а именно, с 25 октября 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что заявление в страховую компанию было подано 13 сентября 2024 года и период просрочки необходимо исчислять с 03 октября 2024 года, поскольку в материалах дела (л.д.110) имеется заявление о страховом возмещении собственноручно подписанное ФИО3, датированное 04 октября 2024 года, данных о направлении ответчику заявления ранее указанной даты истцом не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

ФИО3 в уточненных исковых требованиях, а также в апелляционной жалобе просит рассчитать неустойку по 14.11.2024 (день доплаты страхового возмещения) от суммы 157 100 руб., то есть от невыплаченный в срок суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, расчет неустойки подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения, в данном случае надлежащий размер - 400 000 рублей.

Следовательно, расчет неустойки за период с 25.10.2024 (21-й день просрочки) по 14.11.2024 (в пределах заявленных требований) следующий: 400 000 руб. x 1% x 21 день просрочки = 84 000 рублей – 34 562 рубля (неустойка, выплаченная страховщиком) = 49 438 рублей.

Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования о неустойке являются самостоятельным материальным требованием, истец в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку в размере 41 136 рублей, следовательно, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскивает неустойку в размере, которую просит апеллянт.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 41 136 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи: