Приговор

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение № … от 28 февраля 2003 г. и ордер № …от 10 октября 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00000 рядового запаса 

ФИО2, родившегося …. в г. …., гражданина РФ, не судимого, с основным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей – 2008 и 2012 годов рождения, проживающего по адресу:.. …., …, зарегистрированного по адресу: ….

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 13 часов 30 минут и 13 часов 50 минут 6 мая 2017 г., в патрульном автомобиле дорожно-патрульной службы МВД России, марки …. с государственным регистрационным знаком …., на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, совершил покушение на дачу взятки в размере 5 000 руб. должностному лицу с целью избежать административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что в указанное время и месте к нему, находящемуся в машине, подъехали сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудники ДПС объявили о том, что им совершены два административных правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрены денежные штрафы. Не желая каких-либо проблем по военной службе, он обратился к сотрудникам полиции с просьбой не составлять административные материалы и предложил за это уплатить штрафы «на месте». При этом он не придал значение словам сотрудников полиции о том, что штрафы «на месте» не оплачиваются, а предлагаемое им расценивается как дача взятки. Желая все же немедленно оплатить штраф, он прошел к своему автомобилю, взял из него паспорт гражданина Российской Федерации и 5 000 руб. тысячными купюрами, и, вложив их в паспорт, стал передавать документ сотруднику ДПС. После того, как сотрудник ДПС не стал брать паспорт с вложенными в него деньгами, он вынул деньги и визуально показал их, якобы с намерением уплатить штрафы на месте. Затем, посчитав, что сотрудник ДПС показывает, куда нужно положить деньги, он сунул их в задний карман переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля, в том числе с целью освободить руки, после чего он и сотрудники ДПС покинули патрульный автомобиль. 

ФИО2 также пояснил, что умысла на дачу взятки у него не было, его желанием было оплатить штрафы «на месте», свое поведение в патрульной машине объяснил тем, что в Республике Татарстан штрафы оплачиваются сразу же после составления сотрудниками ДПС административных материалов, в связи с чем просил суд его оправдать. О его невиновности свидетельствует видеозапись, производимая одним из сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, которая отсутствует в материалах уголовного дела. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 намерения дать взятку, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 6 мая 2017 г. с 9 часов Б. и Т. несли службу на маршрутах патрулирования 1, 2 и 3. Маршрут патрулирования № 1 включает в себя автодорогу г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре на участке от 338 до 387 км.

Свидетель Б., сотрудник полиции, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края. Около 13 часов 20 минут 6 мая 2017 г. совместно с инспектором ДПС Т. на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре они подъехали к припарковавшемуся у придорожного кафе автомобилю с целью проверки документов. При проверке документов им было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, снятым с регистрационного учета с находящимися в розыске государственными регистрационными знаками и без страхового полиса ОСАГО, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях образует составы административных правонарушений. Во время оформления административных материалов нарушителю разъяснялся порядок оплаты административных штрафов через банк, однако ФИО2, с просьбой не привлекать его к ответственности, так как у него возникнут проблемы по службе, стал передавать ему и Т. вложенные в паспорт гражданина РФ денежные средства. Заметив, что те же деньги ФИО2 положил в задний карман переднего пассажирского сиденья автомобиля, он потребовал от Падерина выйти из патрульного автомобиля. 

На вопрос ФИО2 о том, с какой целью Б. взглядами показывал место, куда ему положить деньги, указанный свидетель пояснил, что оборачивался назад, чтобы пресечь попытку подсудимого дать взятку. 

Показания свидетеля Б. подтверждаются очной ставкой с ФИО2, зафиксированной в протоколе от 7 августа 2017 г. 

Свидетель Т., сотрудник полиции, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края. Около 13 часов 20 минут 6 мая 2017 г. совместно с инспектором ДПС Б. на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре они подъехали к припарковавшемуся у придорожного кафе автомобилю с целью проверки документов. При проверке документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, снятым с регистрационного учета с находящимися в розыске государственными регистрационными знаками и без страхового полиса ОСАГО, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях образует составы административных правонарушений. Во время оформления административных материалов нарушителю разъяснялся порядок оплаты административных штрафов через банк, однако ФИО2 с просьбой не привлекать его к ответственности, так как у него возникнут проблемы по службе, стал передавать ему и Б. вложенные в паспорт гражданина РФ денежные средства. Затем, в какой-то момент, Б. потребовал от Падерина выйти из патрульного автомобиля, из чего ему стало понятно, что подсудимый совершил противоправное действие. 

Свидетель П., супруга подсудимого, показала, что около 13 часов 6 мая 2017 г. она находилась в автомобиле под управлением ФИО2. В районе поворота в п. Селихино ФИО2 остановился у придорожного кафе. К ним сразу подъехала патрульная машина ДПС. ФИО2 вышел из их автомобиля и сел в патрульную машину. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся и взял пакет с документами. Затем ФИО2 возвращался еще раз, что-то взял из автомобиля и вновь сел в патрульный автомобиль. Спустя еще какое-то время вместе с сотрудниками полиции ФИО2 вышел из автомобиля ДПС. 

Свидетель М., привлеченный к осмотру места происшествия в качестве понятого, показал, что около 17 часов 6 мая 2017 г. у кафе «Пикник» на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, по просьбе девушки, которая представилась следователем, он присутствовал при открытии и осмотре патрульного автомобиля ДПС. При нем из заднего кармана переднего пассажирского сиденья автомобиля было извлечено 5 денежных купюр достоинством 1 000 руб. каждая. Затем номера купюр были внесены в протокол, а денежные средства упакованы, опечатаны и подписаны, в том числе им. Кроме того, в его присутствии из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС была извлечена флэш-карта, которая также была упакована, опечатана и им подписана.

Свидетель защиты Б., следователь следственного отдела ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, показала, что 6 мая 2017 г. получив сообщение о даче взятки должностному лицу, в составе следственной группы, она прибыла на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре. Обеспечив участие ФИО2 и понятых, ею осмотрено место происшествия, а именно участок местности с расположенным на нем автомобилем белого цвета, марки …. с государственным регистрационным знаком …., из которого произведено изъятие денежных средств и видеозаписи, о чем составлен протокол. В ходе осмотра эксперт-криминалист Б. производил фотосьемку, результаты которой в виде фототаблицы приложены к тому же протоколу. 

На вопрос ФИО2 о том, велась ли видеосъемка при осмотре места происшествия, свидетель Б. показала, что процедуру осмотра места происшествия записывал на свой мобильный телефон сотрудник полиции Л.. 

Свидетель защиты Б., эксперт-криминалист ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, показал, что 6 мая 2017 г. в составе следственной группы выехал на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре. В ходе осмотра места происшествия он производил фотосьемку ключевых моментов совершаемых следователем действий, направленных на обнаружение и фиксацию предметов, относящихся к событию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2017 г., проводившегося на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, из заднего кармана переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля белого цвета, марки … с государственным регистрационным знаком …, были извлечены и упакованы установленным порядком пять денежных купюр, номиналом в 1 000 руб. каждая, за номерами: ….. Кроме того, из видеорегистратора того же автомобиля ДПС был извлечен и упакован установленным порядком электронный носитель информации (флэш-карта). 

Упомянутые изъятые вещи признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно собственноручным пояснениям ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия указанные денежные средства принадлежат ему, и он их положил в задний карман переднего пассажирского сиденья автомобиля, что подсудимый также подтвердил в судебном заседании. 

Согласно видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ДПС для фиксации дорожной обстановки при составлении 6 мая 2017 г. в отношении подсудимого административных материалов, ФИО2 обращается к сотрудникам полиции с просьбой не оформлять протоколы о нарушении им ПДД, предлагая с ними договориться. Затем подсудимый, предварительно вложив в него деньги, протянул Б. паспорт гражданина РФ. После чего, те же деньги, вынув из паспорта, визуально показал Б. При этом Б. разъяснял ФИО2 порядок уплаты административного штрафа и неоднократно предупреждал подсудимого о том, что действия ФИО2 по передаче денег могут быть расценены как дача взятки, то есть уголовно наказуемое деяние. 

Как следует из заключения эксперта от 13 июня 2017 г. № 84, представленные на исследование пять денежных купюр номиналом 1 000 руб. серии …. № …., серии … № …, серии …. № …, серии …. № …., серии …. № … изготовлены производством «Гознак». 

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении № … и № …от 6 мая 2017 г., ФИО2, в 13 часов 30 минут на 342 км. автодороги г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, управлял не зарегистрированным транспортным средством и не зарегистрировав гражданскую ответственность, чем нарушил пункты 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что образует составы административных правонарушений в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Из просмотренной в судебном заседании представленной сотрудником полиции Л. видеофонограммы видно, что осмотр места происшествия следователем Б. проводится в присутствии ФИО2, с привлечением двух понятых, с участием эксперта-криминалиста Б.. В ходе осмотра из заднего кармана переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля извлечены пять денежных купюр, номиналом в 1 000 руб. каждая, которые были помещены в полиэтиленовый пакет. На вопрос его ли это деньги, ФИО2 ответил положительно. На вопрос, с какой целью подсудимый положил деньги в задний карман переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля, ФИО2 ответил, что с целью уплатить штраф и освободить руки. В том же порядке из видеорегистратора патрульного автомобиля извлечена флэш-карта.

Оценив указанную видеофонограмму с учетом требований статей 87 и 88 УПК РФ, сопоставив просмотренное с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит её относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу, дополняющей протокол осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимым представлены доказательства, якобы, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Так, ФИО2 указал, что в других регионах Российской Федерации штрафы за подобные административные правонарушения в области ПДД оплачиваются на месте правонарушения непосредственно сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, подсудимый пояснил, что денежные купюры он положил в задний карман сиденья в присутствии сотрудников полиции с целью освободить руки, а действия сотрудников ДПС в связи с инкриминируемым ему деянием являются, по его мнению, провокацией на дачу взятки. 

Оценивая доводы подсудимого о своей невиновности, военный суд считает их надуманными и отвергает, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, которые не вызывают сомнения в своей правдивости и достоверности, логичны, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного ФИО2. Каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено. 

В связи с изложенным, заявление подсудимого о своей невиновности военный суд рассматривает как защитную реакцию ФИО2 и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, военный суд считает доказанным, что ФИО2 совершил покушение на дачу взятки в размере 5 000 руб. с целью избежать административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку обвинение в совершении ФИО2 покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ) не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 246 и 252 УПК РФ, суд переквалифицирует содеянное ФИО2 с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 6 мая 2017 г. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, положительные характеристики со службы и в быту, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 5 000 руб., которые использовались ФИО2 как средство совершения преступления и являются вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства. 

Вещественное доказательство по делу – карту памяти (флэш-карту), объемом 8GB, с содержащимися на ней видеофонограммами, следует вернуть по принадлежности. 

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере …. руб., связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Избранную меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – пять денежных купюр каждая номиналом 1 000 руб. серии ….№ ……….., серии …№ …, серии … № …, серии …№ …., серии ….№ …., хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Вещественное доказательство по делу – карту памяти (флэш-карту), объемом 8GB, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольску району Хабаровского края.

Процессуальные издержки в размере …. (….) руб., состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья