Дело № 2-2782/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли дома по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м. в составе лит. А, А1, а, а1, а2, а4, а5 по указанному адресу. Совладельцем дома являлся ФИО4, который умер. Дом фактически разделен, каждый пользуется изолированной частью жилого дома. 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> спорный дом разделен, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 прекращено (л.д. 65-67).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 101-103).

<

дата> ФИО2 и ФИО3 подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 115-116).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, признано право собственности на ? долю дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено, по делу постановлено новое решение согласно которому:

- за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю спорного дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

- за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/16 долей спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО4 (л.д. 120-122).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> заявление о пересмотре решения суда удовлетворено, решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 139-142). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковое заявление, просила выделить долю истца по варианту №, при этом пояснила, что размер компенсации по данному варианту её не устраивает. Возражала против вариантов выдела № и 2, поскольку ими предусмотрена выплата компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО2 просили произвести выдел доли истца по варианту №, от выплате истцом компенсации отказались. Возражали против вариантов №,3, т.к. истцу выделяется большая площадь, чем приходится на его долю.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> является собственником 25/100 долей жилого 

<

адрес>,6 кв.м. в составе лит. А, А1, а, а1, а2, а4, а5 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18) и земельного участка площадью 275 кв.м. по указанному адресу на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 19).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 

<

дата> сособственниками спорного жилого дома являются: ФИО5 ? доля в праве, ФИО1 ? доля в праве, ФИО4 ? доля в праве (л.д. 13).

ФИО4 умер 

<

дата> (л.д. 40).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> спорный дом разделен, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 прекращено (л.д. 65-67).Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, признано право собственности на ? долю дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено, по делу постановлено новое решение согласно которому:

ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. 

- за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю спорного дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

- за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/16 долей спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО4 (л.д. 120-122).

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом составляют: истец ФИО1 - 6/16 доли в праве, ответчики ФИО2 - 5/16 доли, ФИО3 - 5/16 доли в праве.

Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертом представлено три варианта выдела доли дома истца. Суд производит раздел по варианту эксперта №, по которому в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 41,7 кв.м. в составе следующих помещений: строение лит. А посещение № – 16,3 кв.м., помещение № – 10,4 кв.м., строение лит. А1 помещение № – 4,5 кв.м., веранда лит. а2 – 8,7 кв.м., веранда лит. а4 – 1,8 кв.м., из надворных построек лит. Г, Г2.

В общую долевую собственность в равных долях ФИО2 и ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью 78,4 кв.м. в составе: строение лит. А помещение № – 18,6 кв.м., помещение № – 18,3 кв.м., помещение № – 2,7 кв.м., помещение № – 6,8 кв.м., строение холодная пристройка лит. а1 – 6,1 кв.м., строение веранда лит. а – 9,2 кв.м., строение веранда лит. а5 – 16,7 кв.м., из надворных построек лит. Г1.

По данному варианту предусмотрена выплата истцом компенсации ответчикам в размере 29879 руб. за превышение площади на 2,1 кв.м на приходящеюся ему долю. Поскольку ответчики отказались от получения компенсации, суд данную компенсацию с истца не взыскивает. 

Данный вариант выдела максимально соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности на дом и требует производства работ по переоборудованию.

Варианты № и 3 суд не принимает, поскольку данными вариантами предусмотрено производство переоборудований, а по варианту № также и выплата значительной компенсации истцом в пользу ответчиков в размере 44 234 руб., с чем истец был не согласен.

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом подлежит прекращению в связи с выделом доли истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес> по варианту № площадью 41,7 кв.м в составе следующих помещений: строение лит. А посещение № – 16,3 кв.м., помещение № – 10,4 кв.м., строение лит. А1 помещение № – 4,5 кв.м., веранда лит. а2 – 8,7 кв.м., веранда лит. а4 – 1,8 кв.м., из надворных построек лит. Г, Г2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес> по варианту № общей площадью 78,4 кв.м. в составе: строение лит. А помещение № – 18,6 кв.м., помещение № – 18,3 кв.м., помещение № – 2,7 кв.м., помещение № – 6,8 кв.м., строение холодная пристройка лит. а1 – 6,1 кв.м., строение веранда лит. а – 9,2 кв.м., строение веранда лит. а5 – 16,7 кв.м., из надворных построек лит. Г1.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой.

Решение является основанием для внесений сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья