Дело № 1-10/2019

64RS0046-01-2018-007269-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом они распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, пришли в 

<

адрес>, дверь которой им открыл проживавший в данной квартире ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и в соответствии с отведенной ему ролью, сообщило ФИО2 №1, что они являются сотрудниками пенсионного фонда и производят обмен банкнот старого образца на банкноты нового образца, тем самым обманула ФИО2 № 1, после чего предложила ему обменять имевшиеся у него сбережения, на что ФИО2 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и передал последнему имевшиеся у него денежные средства в сумме 400 000 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенных преступных ролей, с целью отвлечения внимания ФИО2 № 1 обратилась к нему с просьбой показать ей, где в квартире находится санитарный узел. В то время, когда ФИО2 №1 провожал ФИО1 до санитарного узла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, удерживая при себе принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 400000 рублей, вышло из 

<

адрес>, после чего ФИО1 также покинула указанную квартиру. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и подтвердила, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с лицо № 1 по предварительной договоренности между собой, путем обмана похитили у ФИО2 № 1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом, действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, лицо № 1 сообщила ФИО2 №1, что они являются сотрудниками пенсионного фонда и производят обмен банкнот старого образца на банкноты нового образца, предложив обменять имевшиеся у него сбережения, на что ФИО2 №1 согласился, передав лицо № 1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего она отвлекла внимание ФИО2 № 1, попросив последнего показать ей, где в квартире находится санитарный узел, а лицо № 1 тем временем вышла из квартиры вместе с указанными денежными средствами, после чего она также покинула квартиру потерпевшего. Затем на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ожидавшем их во дворе дома, они совместно с Свидетель № 6 и Свидетель №1, не посвященными в их преступные намерения, скрылись с места происшествия. Похищенные денежные средства они с лицо № 1 поделили между собой и потратили на личные нужды.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 № 1 (том № л.д. №), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли две женщины цыганской внешности, одна из которых пояснила, что они являются сотрудниками пенсионного фонда и производят обмен банкнот старого образца на банкноты нового образца, предложив обменять имевшиеся у него сбережения, на что он согласился и передал ей денежные средства в сумме 400000 рублей, а затем проводил вторую женщину по ее просьбе к помещению санитарного узла. В это время первая женщина вместе с принадлежащими ему денежными средствами вышла из квартиры, а вторая женщина, увидев это, проследовала вслед за ней; 

показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, со слов своего отца ФИО2 № 1, ему стало известно, что в квартиру приходили две женщины, представившиеся сотрудниками пенсионного фонда, которым он передал личные накопления в сумме 400 000 под предлогом обмена денежных средств на банкноты нового образца;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания и сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у подъезда № 

<

адрес> она видела автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. №), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель № 6 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-серебристого цвета, подвозил ФИО1 и лицо № 1 к 

<

адрес>, где последние зашли в первый подъезд с угла данного дома, объяснив это необходимостью забрать какие-то документы, а они с Свидетель № 6 дожидались их в автомобиле. Когда те вернулись, он по их просьбе отвез их в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми последняя подтвердила факт выдачи CD-диска с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета у 

<

адрес>. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №3 CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на запорном устройстве «домофон», которым оборудована калитка забора, огораживающего территорию 

<

адрес> (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра территории штрафной стоянки ООО «Надежда», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №).

Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала на 

<

адрес> и пояснила, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ она и лицо № 1 под видом работников пенсионного фонда под предлогом замены денежных средств со старых на новые совместно совершили хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей (том № л.д. №).Достоверность сведений, приведенных в данном протоколе, подтверждена исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель № 5 (том № л.д. №), участвовавшего при проверке показаний на месте в качестве понятого.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд исходит из того, что она противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, завладела путем обмана чужими денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым причинив ущерб их собственнику.

При этом обман со стороны подсудимой выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются сотрудниками пенсионного фонда и производят обмен денежных банкнот старого образца на банкноты нового образца. Тем самым они вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, т.е. обманывали, создавая у него уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денежных средств. 

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ней и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности о конкретных действиях друг друга.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, ее роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, в качестве которого расценивает в том числе ее первоначальные объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

паспорт гражданина РФ на имя Свидетель № 6, свидетельство о рождении М.Н.А., страховое свидетельство на имя С.А.С., полис обязательного медицинского страхования на имя Свидетель № 1 направлены по месту выдачи указанных документов; 

паспорт гражданина РФ на имя лицо № 1, хранящийся при материалах выделенного уголовного дела №, хранить при материалах указанного уголовного дела;

кредитную карту, резинку для волос розового цвета, резинку для волос черного цвета, женскую футболку и полотенце, мужскую барсетку черного цвета с содержимым, мужскую футболку, женскую косметичку с содержимым, бюстгалтер, два волоса, четыре окурка, две сим-карты, женскую кофту, две расчески, ножницы и маникюрные ножницы, электронную сигарету, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, оставить у последнего по принадлежности;

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>