Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5964/23 

Дело № 1-658/23 Судья Фисунов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А., 

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судимый: 

- 06.04.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- 16.06.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2015, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 03.07.2018, неотбытый срок наказания 9 месяцев 12 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №... принадлежащий ФИО2 конфискован в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль в виде запрета ФИО2 пользоваться и осуществлять с ним регистрационные действия сохранен, до его конфискации.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день с 30.06.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.04.2023г. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое несоразмерно содеянному. Просит смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоит, является сиротой, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о конфискации в собственность государства принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №..., указывает, что ст. 104.1 УК РФ не содержит обязательного требования о конфискации имущества, выводы суда в этой части не мотивированы. Также обращает внимание, что номер автомобиля – регион №... указан неверно, поскольку верным является г.р.з. №..., что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, – правильной. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и полагает, что нет оснований считать размер, назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Доводы осужденного ФИО2 относительно конфискации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы безальтернативно и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №... и суд обоснованно применил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал указанное транспортное средство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточняющего характера.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд ошибочно указал государственный регистрационный знак конфискованного у ФИО2 автомобиля «Тойота Королла» - №..., тогда как государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО2 автомобиля - №..., что относится к явной технической ошибке и вопреки доводам осужденного не является основанием для отмены приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный знак конфискованного в доход государства у ФИО2 автомобиля «Тойота Королла» - г.р.з. №..., вместо указанного судом г.р.з. №....

В остальном приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -