Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма

27 июня 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), образование 9 классов, семейное положение- холост, имеющий 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности и хронических тяжких заболеваний не имеющего, без определенного места работы, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес> Республики Коми, в целях продолжения распития спиртных напитков, возник умысел на хищение спиртного или денежных средств из магазина «Райцен» 

<

адрес> Республики Коми путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина. 

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к конюшне, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

...> Ижемского района Республики Коми, откуда взял металлический лом, намереваясь использовать его при проникновении в магазин. После этого, ФИО1, действуя тайно и умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина «Райцен», расположенного по адресу: 

<

...> Ижемского района Республики Коми, где при помощи имеющегося при себе металлического лома попытался взломать указанную дверь, с целью проникновения в помещение магазина, но не смог взломать ее. Непосредственно после этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ближайшему окну вышеуказанного магазина и при помощи имеющегося при себе металлического лома выдернул наружную раму окна, после чего выбил металлическую решетку и далее вытолкнул внутреннюю раму окна во внутрь помещения. Через образовавшийся проем в окне, ФИО1 проник в помещение магазина «Райцен», где осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. Находясь внутри магазина «Райцен», ФИО1 отыскал и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил 49 бутылочек лосьона «Вита-Септ» стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 2450 рублей, а также денежные средства бумажными купюрами и монетами на общую сумму 2711 рублей 37 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5161 рубль 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает в бане, расположенной на дворовой территории дома №45а по ул. Ластинская с.Ижма Ижемского района Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в бане, под вечер этого же дня у него закончились деньги на спиртное, а выпить еще хотелось. В связи с этим у него возник умысел на проникновение в магазин «Райцен» с. Ижма с тем, чтобы похитить из магазина спиртное или деньги. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 2 часа ночи он вышел из бани, пошел к конюшне Свидетель №2 Бориса, где взял лом с тем, чтобы его использовать в качестве орудия для совершения взлома. Умысла на хищение лома у него не было, впоследствии он хотел вернуть данный лом, что потом и сделал. Подойдя к магазину «Райцен», он попытался взломать входную дверь, однако у него не получилось. После чего пошел к ближайшему окну, решив проникнуть в магазин через окно. Имеющимся при себе ломом, он выдернул первую оконную раму, затем вытащил решетку с окна, а вторая оконная рама упала сама внутрь помещения, при этом он услышал, что рассыпались монеты. Он проник внутрь магазина, собрал с пола денежные монеты и положил их в варежку, которую взял с собой. Допускает, что он не все собрал с пола монеты, так как торопился. Под прилавком он обнаружил кошелек и, осмотрев содержимое, внутри обнаружил деньги бумажными купюрами, которые вытащил из кошелька и положил в карман, а кошелек выбросил в помещении магазина. Далее он нашел коробку с лосьоном «Вита-септ», которая была не полная. Взяв коробку с лосьоном, он вышел на улицу через тоже окно, через которое проникал внутрь магазина. Забрав лом, он пошел в сторону своего дома, то есть к себе в баню, по дороге он никого не видел. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и торопился быстрее покинуть место преступления, по дороге он подскользнулся, упал, коробка с лосьоном «Вита-септ» упала из его рук на дорогу, а на коробку упал лом. Он почувствовал запах спиртного. Открыв коробку, увидел, что несколько бутылочек с лосьоном разбились, однако сколько- не считал. Стекла от разбитых бутылочек он выкинул подальше с дороги, чтобы никто не увидел, а с остальным пошел домой. По дороге он подошел к конюшне Свидетель №2 Бориса, положил лом на место, после чего пошел к себе в баню, где вытащил спиртное из коробки, коробку сжег в печке и стал распивать лосьон. Какую сумму денежных средств он похитил, не знает. Монеты он выложил из варежки в полиэтиленовый пакет. Из похищенных им денежных средств он нисколько не потратил. Лосьон он выпил из 3 бутылочек. Все оставшееся имущество, похищенное им, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.72-74, 109-111). 

Виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая суду показала, что с марта 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Она у Свидетель №1 арендует помещение магазина по адресу: 

<

...> Ижемского района и использует его для осуществления предпринимательской деятельности -розничной реализации товаров, в основном продуктов питания. Весь товар, находящийся в магазине, принадлежит ей. Товары она приобретает в 

<

адрес> в местах оптовой продажи. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы раньше, попросив мать- Свидетель №3 подменить ее. Магазин закрывала также Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что в магазин было совершено проникновение через окно. Приехав к магазину, она видела, что была вырвана решетка с окна с внешней стороны и выдернута рама с окна. Из магазина были похищены денежные средства различными купюрами, в том числе и монетами, в обшей сумме 2711,37 рублей, а также ящик с лосьоном «Вита-Септ» в котором находилось 49 бутылочек, закупочная цена одной булочки- 50 рублей. В последствии денежные средства, а также лосьон в количестве 25 бутылок ей были возвращены. Не возмещенный ущерб от 24 бутылок лосьона, составляет составляет 1200 рублей. С исковыми требованиями к подсудимому не обращалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

...> Ижемского района Республики Коми. Во дворе ее дома имеется конюшня. Около входной двери конюшни находился металлический лом, который они используют в хозяйстве. В апреле 2018 года к ней во двор пришли сотрудники полиции и изъяли указанный лом. О том, что подсудимый ФИО1 брал у них лом, ей не было известно. ФИО1 она знает продолжительное время и иногда ФИО1 по ее просьбе, помогал ее семье по хозяйству.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Она не трудоустроена, но иногда помогает своей дочери ФИО2 №1 осуществлять реализацию товара в магазине «Райцен». Магазин расположен по адресу: 

<

...>. В магазине у них камеры не работают из-за повреждения жесткого диска. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь- ФИО2 №1 поехала в больницу и попросила ее подменить. Она проработала в магазине до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Свидетель №1, который стал выяснять о месте нахождения кошелька с деньгами. Она вспомнила, что кошелек оставила под прилавком на коробке с сигаретами на пластиковом ведерке в котором хранилась мелочь. После чего она узнала, что в магазин проникали через окно. Окно у них из двух рам с остеклением и металлической решеткой. Кошелек, в который они прятали деньги, был кожаный светло-коричневого цвета, длинный, с откидным верхом на кнопочке. В кошельке находились денежные средства различными денежными купюрами, а именно: тысячная- 1шт., по 100 рублей и пару пятидесятирублевых. Мелочи в кошельке не было, ее они отдельно собирали в пластиковое ведерко емкостью 1 литр, оно было наполнено металлическими монетами чуть больше чем на половину, в основном там были рублевые, 2 рублевые, 5 рублевые и десятки, копеек там было мало. Сколько в ведерке было денег она не считала. Приехав в магазин ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на улице лежит одна рама, к окну по сугробам ведут следы ног человека. Когда она зашла в магазин, увидела, что на прилавке лежит оконная рама, рядом с ней лежит лоток с яйцами, одно из которых разбито и одно валяется на полу, так же как на прилавке так и на полу валялся утеплитель окна- вата. На полу между прилавком и стеной в которой расположены окна валялось пустое ведерко из под металлических монет, на полу были рассыпаны монеты, она собрала все монеты с пола, в ведерке их оказалось намного меньше чем было, даже половины не получилось. Кошелек с купюрами пропал. По ее примерным подсчетам денежных средств в общей сумме было похищено около 2700 рублей. Так же пропал картонный ящик с лосьоном под названием «Вита-Септ», он находился под прилавком. В картонной коробке было 49 штук бутылочек. Бутылку лосьона они продают по 60 рублей, а закупочная цена составляет 50 рублей, соответственно лосьон похитили на сумму 2450 рублей. Осмотрев магазин, она убедилась, что более из магазина ничего не пропало (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от ее дома находится магазин «Райцен». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут из окна кухни, которое выходит в сторону магазина «Райцен», увидела, что на окне магазинаотсутствуют оконные рамы, а именно на среднем окне, о чем она сразу сообщила в полицию (л.д.83-84.) 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, жительницы 

<

адрес>, о том, что у здания магазина «Райцен» снята рама, вырвана решетка с окна ( л.д. 2). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина по адресу: Республика Коми, 

<

...>. В ходе осмотра изъят фрагмент косяка со следами взлома. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (л.д.4-18). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: денежные средства купюрами и монетами в общей сумме 2711,37 рублей; лосьон «Вита-Септ» в количестве 25 бутылочек, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.22-28). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-ки Свидетель №2 изъят металлический лом; к протоколу приобщена фототаблица (л.д.30-31). Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о закупке лосьона «Вита-Септ» (л.д.43).Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у оперуполномоченного ФИО14 ранее изъятых у ФИО1 денежных средств в общей сумме 2711,37 рублей и лосьона «Вита-Септ» в количестве 25 бутылочек (л.д.46-47).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства: купюрами и монетами; 25 бутылочек лосьона «Вита-Септ» (л.д.48-49). Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у оперуполномоченного ФИО14 ранее изъятого у гражданки Свидетель №2 металлического лома (л.д.64-65).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический лом (л.д.66-67).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен фрагмент деревянного бруска (л.д.88-89).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте деревянного бруска имеется след. Данный след образован предметом рычажного типа (л.д.89-91). В судебном заседании государственным обвинителем обвинение подсудимому поддержано в полном объеме, действия ФИО1 предложено квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Сторона защиты данную квалификацию действий подсудимого не оспаривала. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.Суд согласен с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку он в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество ФИО2 №1 из магазина «Райцен», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> при этом осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение, которое оборудовано запорным устройством и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким помещением является магазин «Райцен».В основу приговора, суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признательные показания самого подсудимого ФИО1, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, находится под наблюдением у врача психиатра, проходил лечение от алкогольной зависимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается его склонность к злоупотреблению алкоголем, определенного места работы не имеет, обвинен в преступлении средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО1 достаточно ориентирован в практических вопросах, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 102-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда в виде добровольной выдачи части похищенного имущества, принесения извинений перед потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, предметом хищения являлись в том числе и спиртосодержащие предметы (жидкости), и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющимся умышленным и целенаправленным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО15 возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО15 суд не находит.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся при уголовном деле следует вернуть свидетелю Свидетель №2; фрагмент деревянного бруска, хранящийся при уголовном деле- уничтожить; денежные средства в сумме 5161,37 рублей и лосьон «Вита-Септ» в количестве 25 бутылочек, переданные потерпевшей ФИО2 №1, оставить у потерпевшей ФИО2 №1. 

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия составили 17671 рубль 50 коп. ( л.д.134).

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он отказывается от услуг защитника ( л.д. 76).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката, отказано.

В связи с вышеизложенным, в порядке ч.4 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 находится под наблюдением врача психиатра, в силу чего он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту в судебном заседании, принимая во внимание, что подсудимый не имеет доходов и в силу имущественной несостоятельности, суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с его защитой в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – металлический лом, хранящийся при уголовном деле - вернуть свидетелю Свидетель №2; фрагмент деревянного бруска, хранящийся при уголовном деле- уничтожить; денежные средства в сумме 5161,37 рублей и лосьон «Вита-Септ» в количестве 25 бутылочек, переданные потерпевшей ФИО2 №1, оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 1606 рублей 50 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» с освобождением осужденного ФИО1 от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в следствие имущественной несостоятельности в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 17671 рублей 50 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного следствия в виду отказа от защитника на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина