Судья Галаган М.И. Дело №22-364 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 марта 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Бредихиной О.С., 

заявителя ФИО8 участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гениевского В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

15.01.2021 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившиеся в принятии 27.11.2020 года незаконного решения о передаче обращения заявителя начальнику Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 возвращена его жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением судьи, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен общий порядок рассмотрения его жалобы. Кроме того, указывает на то, что в его жалобе были все сведения для рассмотрения ее по существу. Также суд лишил его права на участие в судебном заседании, тем самым он был лишен права на защиту. Просит признать незаконным постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 и отменить его. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 (далее - Пленум ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Судья районного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. 

Так, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, не изложено его содержание, не указано, с какими именно требованиями заявитель обращался в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Воронежу, не приведены доводы о том, какие конституционные права и интересы ФИО3 нарушены действиями указанного должностного лица, и в чем они выражаются.

При отсутствии таких сведений суд первой инстанции лишен возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом решение о возвращении жалобы принимается судьей в соответствии с п.7 Пленума ВС РФ вне рамок судебного заседания и без участия заявителя.

В силу изложенного, постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. о возвращении ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.