Дело № 1-143/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 декабря 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственного обвинителя Ольгина А.Н., подсудимого ФИО3 защитника Белозеровой И.И., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27.02.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 20.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы, освобожден 15.07.2019 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 02 часов 00 минут 16 июля 2019 года, с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, ФИО3 незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень». стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Хантер», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что он, действительно, совершил данное преступление. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, при этом указал на место в гараже, где находилось похищенное имущество (л. д. 133 – 138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что перед отъездом на работу вахтовым методом, 10.06.2019 он снял со своего автомобиля аккумуляторную батарею и оставил а гараже. Когда 27.07.2019 он хотел завести автомобиль, заметил, что похищен данный аккумулятор «Тюмень», кроме того он обнаружил, что из гаража похищены бензопила «Хантер» и угловая шлифовальная машина «Вихрь». Похищенное он оценивает в 10500 рублей, в настоящее время подсудимым ущерб возмещен (л. д. 67 – 69, 154 – 155).

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ее сожитель ФИО1 уходил из дома, вернулся примерно в 03 часа. Утром он попросил ее сдать в ломбард углошлифовальную машину и электропилу, которые, как он сказал, он нашел в траве у дома. Действительно, в траве у дома она увидела данные предметы, она сдала их в ломбард, на вырученные 1300 рублей приобрела продукты питания (л. д. 39 – 41).

Действительно, свидетель Свидетель №3, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что в ломбард, где она работает, 16.07.2019, около 13 часов Свидетель №1, которая была вместе с мужчиной, сдала электропилу «Хантер» и угловую шлифовальную машину «Вихрь», за которые она ей выплатила 1300 рублей (л. д. 113 – 115).

У данного свидетеля при производстве выемки изъята расписка Свидетель №1 (л. д. 90 – 92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3, действительно, в пункт приема металла, где он работает, сдал аккумуляторную батарею «Тюмень».

У данного свидетеля в ходе выемки была изъята тетрадь приема металла, в которой есть запись о том, что ФИО3 16.07.2019 сдал аккумуляторную батарею (л. д. 118 – 119).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО3 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 является активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, два года назад в результате пожара его семья утратила жилище и все имущество. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО3, совершившего преступление на следующий день после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание ему, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 13.12.2019.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания срок содержания его под стражей с 13.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: расписку хранить в материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить, тетрадь оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор изменен Омским областным судом 19.03.2020