Дело № 1-258/19

УИД 26RS0017-01-2019-001975-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., 

потерпевшего – И.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 мая 2016 года приговором Ставропольского краевого суда по ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

12 октября 2016 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор, тем самым проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, через незапертую дверь прошел в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, где взял отвертку, с целью отжима с помощью нее створки окна жилого дома. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, проследовал к оконному проему жилого дома, расположенного на территории указанного выше домовладения и при помощи взятой из гаража отвертки, отжав створку окна, незаконно проник в жилище – дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.А.А., а именно: часы наручные фирмы «Orient», стоимостью 8 000 рублей, часы наручные фирмы «Русское время», стоимостью 8 000 рублей, часы наручные фирмы «Русское время», стоимостью 8 000 рублей, часы наручные фирмы «Победа», стоимостью 8 000 рублей, часы наручные фирмы «Romanoff», стоимостью 8 000 рублей, набор столовых приборов фирмы «Hermann Miller», стоимостью 5 000 рублей и банное полотенце, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 45 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.А. значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый показал, что В начале ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси и возвращаясь с 

<

адрес> обратил внимание на один частный дом под №, расположенный по 

<

адрес>, двухэтажный, свет в окнах не горел и он понял, что дома никого нет. На следующий день в вечернее время он вернулся к вышеуказанному дому, в этот раз перед воротами стоял автомобиль, иномарка белого цвета марки «SSANGYONG», свет в окнах горел, он понял, что хозяева дома, после уехал. На следующий день он вновь приехал в вечернее время, хозяева снова были дома. Он вновь вернулся на следующий день, в вечернее время, в этот раз свет в окнах не горел, он понял, что хозяин дома, скорее всего, работает по графику сутки через трое. Он стал следить за хозяином дома на протяжении нескольких дней, им оказался мужчина, который проживает один, работает по сменному графику сутки через двое. Тогда у него возник умысел проникнуть в вышеуказанный дом при удобном случае, когда хозяин дома будет на работе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он подошел к вышеуказанному дому, предварительно надел на руки строительные перчатки, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор рядом с воротами, с собой он так же взял гвоздодер, которым намеревался вскрыть сейф, который как он предполагал находится в доме, далее он прошел во двор, там стоял автомобиль под навесом, за которым находился гараж. Он вошел в гараж через незапертую дверь, на полках лежали различные инструменты, и он взял отвертку, для того, чтобы отжать ей створку окна на первом этаже дома, после обошел дом, с задней части дома и подошел к окну, оно было закрыто, он взял вышеуказанную отвертку и отжал створку окна, после чего наступив на подоконник, вошел в комнату, как оказалось спальню. Как только вошел, справа от окна находился комод, он сразу начал просматривать его содержимое, в верхнем ящике он обнаружил наручные часы фирмы «Ориент», наручные часы фирмы «Победа», наручные часы фирмы «Романов», наручные часы фирмы «Русское время» в количестве 2 штук, которые он похитил. Далее в другой комнате на втором этаже в одном из ящиков он нашел набор столовых предметов, внешне похожих на серебряные, достал их из коробки и похитил, сложив в полотенце красного цвета, которое взял с полки в гардеробе, туда же он сложил похищенные на первом этаже наручные часы, после чего вышел из гардероба, так как ничего ценного он в нем более не обнаружил.

После того, как он просмотрел все комнаты в доме и убедился, что ничего представляющего материальную ценность более в доме нет, он вышел из дома через окно, которое ранее отжал отверткой и проник через него в дом. Он перелез через забор справа от калитки, взял с собой все похищенное в доме имущество и отвертку, которую ранее взял в гараже и направился к своему автомобилю. Гвоздодер он оставил возле калитки, так как забыл его забрать. Примерно в 23 часа 40 минут он сел в свой служебный автомобиль и направился в 

<

адрес>. По дороге он выкинул отвертку в окно автомобиля во время движения по трассе, где именно не помнит, точного места показать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 20 минут, в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Служебный автомобиль марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на спецстоянку в 

<

адрес>. В данном автомобиле осталось все имущество, которое он ранее похитил из дома в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данный предмет, а именно металлический гвоздодер, принадлежит ему, он намеревался им вскрыть сейф в жилом доме по вышеуказанному адресу, когда проник в него примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 180-182, 216-220/

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался и собственноручно написал, в котором, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, откуда похитил наручные часы в количестве 5 штук и столовый набор. / т. 1 л.д. 103-104/

Показаниями потерпевшего И.А.А. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, вернувшись после дежурства домой, открыл входную дверь в дом своим ключом, и обратил внимание на входную дверь спальной комнаты, она была приоткрыта, заглянул через приоткрытую дверь в спальную комнату и увидел, что на полу были разбросаны вещи, после чего он вызвал полицию. В дальнейшем он обнаружил пропажу пяти наручных часов, которые он оценивает каждые по 8000 рублей, а также пропал столовый набор, стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, часть которых он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания.

Показания свидетелей которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

А.М.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал проживать вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что он подрабатывает водителем такси на фирме «Яндекс такси» и управлял автомобилем марки «Datsun», государственный регистрационный знак ей неизвестен. За время знакомства и дальнейшего совместного проживания, ФИО1 никогда не дарил ей подарков в виде ювелирных украшений, духов и других ценностей. У нее в собственности имеются лишь те украшения, которые подарили ей на свадьбе и она их постоянно носит на себе. Она никогда не просила ФИО1 сдать какие – либо ювелирные изделия, принадлежащие ей в ломбард. / т. 1 л.д. 73-74/

П.С.В. показал, что с ним по соседству проживает И.А.А., между их дворами имеется небольшой забор, через который просматривается весь двор и дом И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, он находился дома, занимался домашними делами. Кого - либо во дворе И.А.А. он не видел, при этом самого И.А.А. тоже дома не было, так как он его не видел на протяжении всего дня. В вечернее время он так же находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ночи, он со всей своей семьей находился на лужайке и пил кофе. В этот момент он услышал лай своей собаки, после этого он пошел к собаке и осмотрел заднюю часть дома, но никого и ничего не увидел. После он допил кофе и направился спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он узнал от И.А.А., что в дом последнего проникли и похитили имущество, что именно он не знает. Далее он увидел, что у входной калитки лежит фомка, а так же на заборе имеются следы, как перелазили через забор. / т. 1 л.д. 83-85/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение И.А.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которым установлено и описано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на поверхности забора обнаружен и изъят след материи, на входе во двор обнаружен и изъят гвоздодер, на поверхности оконной рамы жилого дома обнаружен и изъят след орудия взлома, на поверхности подоконника жилого дома обнаружен и изъят след подошвы обуви. /т. 1 л.д. 5-10/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 206-208/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, изъяты наручные часы фирмы «Orient», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Romanoff», наручные часы фирмы «Победа», набор столовых приборов «Hermann Miller», строительные перчатки, полотенце. / т. 1 л.д. 70-72/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наручные часы фирмы «Orient», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Romanoff», наручные часы фирмы «Победа», набор столовых приборов «Hermann Miller», строительные перчатки, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 138-142/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1, копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола об отстранении от управления №, копия протокола о задержании транспортного средства №. /т. 1 л.д. 69/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола об отстранении от управления №, копия протокола о задержании транспортного средства №, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 167-169/

Выводами изложенными в заключении экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на экспертизу предоставлен след орудия взлома, изъятый с внешней стороны окна 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный след давления мог быть образован орудием взлома ширеной не менее 5 мм, предположительно отверткой или аналогичным предметом, имеющим вышеуказанную рабочую часть. /т. 1 л.д. 41-45/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на экспертизу предоставлен след материи, изъятый с поверхности забора 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данный след материи оставлен, вероятно, участками трикотажного полотна. /т. 1 л.д. 52-56/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след материи, изъятый с поверхности забора 

<

адрес>, мог быть оставлен как перчатками предоставленными на исследование, так и другими аналогичными перчатками. /т. 1 л.д. 187-191/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на экспертизу предоставлен след обуви, изъятый с подоконника 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. /т. 1 л.д. 112-118/

Вещественными доказательствами - наручные часы фирмы «Orient», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Romanoff», наручные часы фирмы «Победа», набор столовых приборов «Hermann Miller», строительные перчатки, полотенце; водительское удостоверение на имя ФИО1, копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола об отстранении от управления №, копия протокола о задержании транспортного средства №; металлический предмет в виде гвоздодера.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшему И.А.А. значительного ущерба в результате кражи, суд руководствуется примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший И.А.А. холостой, проживает один к частном доме, работает, зарабатывает в месяц 30 000 рублей, основная часть которых тратит на продукты питания и коммунальные платежи, другого источника доходов у него нет, поэтому причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей является для него значительным.

С учетом дохода потерпевшего, который составляет примерно 30 000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

Решая вопрос о совершении ФИО1 преступления с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, и соглашается с предложенной органом следствия квалификацией, поскольку хищение было совершенно с незаконным проникновением в дом потерпевшего, который полностью отвечает требованием установленным законодателем к жилищу.

Суд, огласив показания подсудимого, и свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, до задержания работал, положительно характеризуется по месту регистрации соседями, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

За совершенное преступление судом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, в период не снятой и непогашенной судимости, за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает основания для решения вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 два раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием ФИО1 наказания на данный орган.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 18 мая по 23 июля 2019 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

наручные часы фирмы «Orient», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Русское время», наручные часы фирмы «Romanoff», наручные часы фирмы «Победа», набор столовых приборов «Hermann Miller», строительные перчатки, полотенце - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему И.А.А. - считать возвращенными по принадлежности.

водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранящееся в материалах уголовного дела – передать в ГИБДД г. Георгиевска, для течения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола об отстранении от управления №, копия протокола о задержании транспортного средства № – хранящиеся в материалах уголовного дела, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы возвратить ему по принадлежности.

металлический предмет в виде гвоздодера - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров